Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев <ДД.ММ.ГГГГ> в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2973094,4 рублей, из которых: сумма основного долга -123693,41 руб., сумма процентов – 137983,64 руб., штрафные санкции – 2711417,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> у него образовалась задолженность в размере 2973094,4 рублей, из которых: сумма основного долга -123693,41 руб., сумма процентов – 137983,64 руб., штрафные санкции – 2711417,35 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1879715,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 76316,38 руб., сумма процентов – 86178,81 руб., штрафные санкции – 1717220,74 руб., указывая на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 рублей сроком погашения до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> у него образовалась задолженность в размере 1879715,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 76316,38 руб., сумма процентов – 86178,81 руб., штрафные санкции – 1717220,74 руб.

В судебном заседании:

Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Представитель истца просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика (по доверенности) адвокат Смирнов В.В.., заявил о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитным договорам со сроками платежей до <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом даты обращения истца в суд с иском, поскольку в соответствии с условиями кредитных договоров ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно.

Представитель ответчика указал на то, что исчисленные штрафы являются чрезмерно завышенными. Если суд сочтет необходимым взыскать штраф, то просит его уменьшить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50,51,68).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей на 36 месяцев сроком погашения до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом (л.д.12-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

Однако условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету (л.д.27-31).

Согласно условиям указанного Кредитного договора (п.4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 2973094,4 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга -123693,41 руб., сумма просроченных процентов – 35010,65 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 102972,99 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 2059460,25 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 651957,1 руб. (л.д.6-8).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 рублей на 24 месяца сроком погашения до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом (л.д.18-23).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-29).

Однако условия указанного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии условиям указанного Кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1879715,93 рублей, из которой сумма просроченного основного долга – 76316,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 16894,35 руб., проценты на просроченный основной долг – 69284,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1385689,18 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 331531,56 руб. (л.д.9-10).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факты нарушения ФИО1 условий кредитных договоров, а также наличия задолженности по ним нашли свое полное подтверждение в суде.

Так как заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, истцом в его адрес <ДД.ММ.ГГГГ> направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитным договорам (л.д.31,32-37).

Однако задолженность по кредитным договорам ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитных договоров <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из условий кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 должен был погашать равными долями, 21-23 числа каждого месяца начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>., исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>

Из условий кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 должен был погашать равными долями, 20-22 числа каждого месяца начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>., исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом не установлено обстоятельств перерыва, приостановления срока исковой давности о которой заявлено стороной ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом исковое заявление направлено в Фурмановский городской суд <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.50), т.е. за пределами срока исковой давности по просроченным платежам по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> со сроками платежей до <ДД.ММ.ГГГГ>., о применении которого заявлено стороной ответчика, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности:

- по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части основного долга в сумме 14749,18 рублей, просроченных процентов в сумме 7714,82 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 455,58 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 9111,78 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 5396,64 рублей;

- по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части основного долга в сумме 12351,86 рублей, просроченных процентов в сумме 4561,91 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 746,21 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 8007,09 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 5856,04 рублей срок давности по которым истек.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности:

- по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> основного долга в сумме 108944,23 рублей, просроченные проценты в сумме 27295,83 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 102517,41 рублей;

- по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> основного долга в сумме 63964,52 рублей, просроченные проценты в сумме 12332,44 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 68538,5 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и условиях Кредитных договоров, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей по спорным кредитным договорам, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> 65000 рублей, по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. до 40000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Так согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитывающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитов нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования ОАО АКБ ««ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 32464,05 рублей (л.д.11).

Поскольку размер неустойки снижен судом с суммы оставшейся после примения срока исковой давности, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию 32261,15 рублей в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 303757 рублей 47 копеек, задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 184835 рублей 46 копеек, а всего 488592 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 93 копейки.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32261 (тридцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>