Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело № 2-66/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области. 17 мая 2018 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество ответчика.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля марки: <данные изъяты> Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному договору. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> и обратить взыскание на переданное в залог банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиля марки: HYUNDAI, 2012 года выпуска, модель IX35 2.0 АТ, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что просит не взимать с него неустойку по ссудному договору и неустойку за просроченную ссуду, а также снизить процентную ставку по кредиту и произвести реструктуризацию оставшейся части задолженности на 18 месяцев.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 ст. 809 пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты>, а ФИО2 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 24,90% годовых, а также в случае нарушения срок возврата суммы займа уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Обязательства по договору потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» исполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному договору, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не оплачивал истцу проценты за пользование займами в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора потребительского кредита. Последний платеж им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В адрес должника была направлена претензия (л.д. 26) о необходимости по договору № погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, претензия была ответчиком получена, однако обязательства не были должником исполнены.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам истца, составила <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 ст. 333 ГК РФ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. В возражениях ответчика также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В своих возражениях ответчик просит снизить процентную ставку по кредиту, мотивируя просьбу тем, что она значительно ниже, в других банках и реструктурировать оставшуюся задолженность на 18 месяцев.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, так как согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которыми по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 – заёмщик и кредитор – ПАО «Совкомбанк.

Из ч.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 16-17)

Из справки, представленной ГИБДД ОВД по <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД, владелец – ФИО2. (л.д.46)

Поэтому взыскание для удовлетворения требований кредитора, может быть обращено на заложенное движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом материалов следует, что им уплачена государственная пошлина в размере 14555 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности на заложенное по договору залога имущество ФИО2 - транспортное средство – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _______________ Першин П.И.