Решение № 7.2-167/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 7.2-167/2017

Судья Анашкина Н.А. Дело № 7.2-167/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Ивашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО2 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24июля2017 г.,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО6 <№> от 28 апреля 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица от 28 апреля 2017 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г., поскольку полагает, что они вынесены с нарушением норм закона, утверждает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что при привлечении к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении является дефектным, составлен в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, которое не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо рассмотрело дело, в то время как имелись основания для самоотвода, не исполнены требования статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был составлен протокол о доставлении лица, при фактическом применении данной меры административного обеспечения. Считает, что при рассмотрении жалобы судья районного суда дал неправильное толкование нормам права, подлежащим применению, отклонил показания свидетеля ФИО1, подтвердившего нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не признав их недопустимыми доказательствами, нарушил принцип презумпции невиновности, дал неверную оценку исследованным доказательствам, необоснованно проигнорировал доводы защиты.

В судебном заседании ФИО2, защитник Родькин Д.Г. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 г. в 19 час. 45 мин. ФИО2, находясь в общественном месте около жилого многоквартирного дома № 9 по ул. Победы г. Саранска выражалась нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

В связи с указанным событием старшим УУП УМВД России по г.о.Саранск – майором полиции ФИО6 в отношении Р.Т.МБ. составлен протокол об административном правонарушении <№> от 19 апреля 2017 г., предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28апреля 2017 г. по результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 19 апреля 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 28 апреля 2017 г., объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортом старшего УУП УМВД России по г.о.Саранск – майора полиции ФИО6 от 19 апреля 2017 г., рапортом УУП УМВД России по г.о.Саранск – лейтенанта полиции ФИО5 от 19апреля2017 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в присутствии ФИО2, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное дело рассмотрено с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует как событие, так состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным. Событие и состав совершенного административного правонарушения достоверно установлены из содержания доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, из письменных объяснений ФИО3 от 19 апреля 2017 г., из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 установлено, что 19 апреля 2017 г. в 19 час. 45 мин. ФИО2, находясь в общественном месте около жилого многоквартирного дома № 9 по ул. Победы г. Саранска выражалась нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно он датирован ранее даты совершения вменённого правонарушения, а судьёй районного суда данное обстоятельство проигнорировано, отклоняются как несостоятельные. Судьёй районного суда обоснованно признано, что незаверенная светокопия не может считаться допустимым и достоверным доказательством, которое могло быть положено в основу вывода о дефектности протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отклонил светокопию протокола об административном правонарушении как доказательство, сводится к несогласию с выводами судьи, которые не вызывают сомнений в правильности, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом положений статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, основан на неверном толковании норм права. Указанная норма применима при направлении материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, уполномоченному лицу. В данном случае постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом - старшим УУП УМВД России по г.о.Саранск – майором полиции ФИО6, составившим протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья районного судья не учёл разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 г., о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в связи с чем сделал ошибочный вывод о законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, отклоняется как ошибочный. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылалась ФИО2, касались заинтересованности сотрудников правоохранительных органов при проверке достоверности процессуальных документов, составляемых с обязательным привлечением понятых. При этом, как правильно указал судья районного суда, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета лицу, составившему протокол об административном правонарушении, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, если это относится к его полномочиям.

Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для самоотвода должностного лица могут являться либо родственные отношения, либо личная заинтересованность.

Составление должностным лицом протокола не является обстоятельством, указанным законом для самоотвода, отсутствует процессуальная норма, которая запрещала бы участковому уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только по тому основанию, что этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, а потому старший участковый уполномоченный полиции ФИО6 законно рассмотрел дело об административном правонарушении, т.к. данное полномочие предоставлено ему занимаемой должностью и нормой, содержащейся в пункте 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие ссылки в судебном решении на конкретные нормы, в соответствии с которыми одно должностное лицо вправе составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, не влечет признание решения судьи незаконным.

Довод ФИО2 о том, что ФИО6 обязан был заявить о самоотводе ввиду личной заинтересованности, отклоняется как голословный. Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что никаких личных неприязненных отношений у него к ФИО2 нет, общение с последней имело место исключительно по долгу службы. Последняя никаких доказательств, опровергающих показания ФИО6 не представила. Утверждения ФИО2 о том, что у неё имеются личные неприязненные отношения к ФИО6, в отношении которого она неоднократно обращалась с жалобами, не являются доказательствами того, что ФИО6 находится в неприязненных отношениях с ней.

Довод жалобы о том, что судьей не принята во внимание заинтересованность старшего УУП УМВД России по г.о.Саранск – майора полиции ФИО6, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи, правильность которых не вызывает сомнений.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к ФИО2, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных им фактов, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6 Показания свидетеля ФИО1 обоснованно отклонены, т.к. они противоречат тому обстоятельству, что он личной подписью заверил факт отказа ФИО2 от подписи протокола об административном правонарушении, а впоследствии данное обстоятельство отрицал.

Довод жалобы о том, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении получено ФИО2 05 мая 2017 г., то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены постановления должностного лица, отклоняется. Свидетель М. пояснил, что ФИО2 было сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, а впоследствии по просьбе ФИО2 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено в УУП № 6, куда ФИО2 явилась на рассмотрение дела. Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении <№> от 28 апреля 2017 г. ФИО2 присутствовала при его вынесении. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 Получение уведомления о рассмотрении дела в более поздние сроки не нарушило прав и законных интересов ФИО2

Показания ФИО2 о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что она не совершала вменённого ей правонарушения, отклоняются, т.к. опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что не был составлен протокол доставления, в то время когда данная мера административного обеспечения фактически была применена в отношении ФИО2, отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО2 было предложено пройти в УУП № 6 для получения объяснений по поводу её заявления о противоправных действиях ФИО10 В материалах дела, в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о том, что осуществлялось принудительное препровождение ФИО2 в УУП № 6.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО6 <№> от 28 апреля 2017 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов