Решение № 2-1695/2025 2-1695/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1695/2025

61RS0023-01-2025-001333-96

№ 2-1695/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Петраковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26.04.2019г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1004801904260910 в электронном виде. В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) от 25.02.2021г., по условиям которого право требования к должнику ФИО1 перешло к истцу. За период с 21.06.2019г. по 25.02.2021г. образовалась задолженность в размере 106 471 руб. 45 коп., из которых: 31 601 руб. 26 коп. – основной долг, 74 870 руб. 19 коп. – проценты. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 16.11.2021г. ООО «АйДи Коллект» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26.04.2019г. в размере 97 550 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 664 руб. 78 коп. Однако, определением от 07.04.2023г. данный судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №1004801904260910, образовавшуюся за период с 21.06.2019г. по 25.02.2021г. в размере 106 471 руб. 45 коп., из которых: 31 601 руб. 26 коп. – основной долг, 74 870 руб. 19 коп. – проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 4 194 руб. 13 коп.; почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., и расходы по отправке настоящего заявления в суд в соответствии с суммой, указанной на почтовом конверте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление, в котором просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1004801904260910, на сумму 33 000 руб. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств 24.04.2020г.

Процентная ставка – 200,750% годовых.

Количество платежей – 26, каждые 14 дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязанности по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 33 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, таким образом, при заключении договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Однако, в связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, за период с 21.06.2019г. по 25.02.2021г. образовалась задолженность в размере 106 471 руб. 45 коп., из которых: 31 601 руб. 26 коп. – основной долг, 74 870 руб. 19 коп. – проценты.

Между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) от 25.02.2021г., по условиям которого право требования к должнику ФИО1 перешло к истцу.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 16.11.2021г. ООО «АйДи Коллект» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26.04.2019г. в размере 97 550 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 664 руб. 78 коп. Однако, определением от 07.04.2023г. данный судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «АйДи Коллект» за период с 21.06.2019г. по 25.02.2021г. составляет 106 471 руб. 45 коп., из которых: 31 601 руб. 26 коп. – основной долг, 74 870 руб. 19 коп. – проценты. Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае судебный приказ отменен 07.04.2023г., а исковое заявление было подано истцом в суд в марте 2025г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от 16.11.2021г.

Таким образом, исковое заявление поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим иском - июнь 2024г. Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Принимая во внимание, что ООО ПКО «АйДи Коллект» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины и почтовых расходов, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) в иске к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1004801904260910, образовавшейся за период с 21.06.2019г. по 25.02.2021г. в размере 106 471 руб. 45 коп., из которых: 31 601 руб. 26 коп. – основной долг, 74 870 руб. 19 коп. – проценты; расходов по оплате госпошлины в размере 4 194 руб. 13 коп.; почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., и расходов по отправке настоящего заявления в суд в соответствии с суммой, указанной на почтовом конверте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025г.