Приговор № 1-303/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-303/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 15 июля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Иванова К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Казнина С.А., участвующего по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, распивал спиртные напитки в количестве около 0,7 литров красного вина, после чего, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в отсутствии крайней необходимости, около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21043 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***> 152RUS, и начал на нем движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, возле дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7, который, обнаружив, что водитель транспортного средства марки ВАЗ-21043 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***> 152RUS ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, вызвал в указанное место сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для составления документов. Прибывшие сотрудники ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду доставили гражданина ФИО2 в ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: <...><адрес>. В помещении ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеорегистратора в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО2 расписываться отказался. Затем ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеорегистратора, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора 014876, которое ФИО2 пройти согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут ФИО2 сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора 014876, по результатам которого у ФИО2 обнаружено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,720 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ с применением видеорегистратора был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 005912, в котором ФИО2 поставил свою подпись.

После этого, за нарушение п.2.7 ПДД РФ в отношении ФИО2 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 расписался. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 признал полностью.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ФИО2 согласно примечанию НОМЕР к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении;

- в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в т.ч. ребенка, имеющиеся заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Суд, не признает признательные показания ФИО2 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, и активных действий при его расследовании ФИО2, не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО2 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Обсуждая вопрос о размере назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, не оставляя без внимания характеризующие данные подсудимого, руководствуясь ч.2 ст. 42 УК РФ, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в пределах установленных санкцией статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Правовых оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В судебном заседании, из представленных стороной обвинения документов, следует, что автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> не является собственностью ФИО2, в связи с чем, он не может быть подвергнут конфискации, как об этом просит государственный обвинитель в прениях сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Иванов