Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-51/2020

УИД: 38RS0№-42

Дело 2-51/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с. Ербогачен Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при секретаре Марасуловой Е.Н.,

с участием: помощника прокурора Катангского района Залтанова В.В.,

представителей муниципального отдела образования МО «Катангский район» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по исковому заявлению прокурора Катангского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, к муниципальному отделу образования администрации МО «Катангский район» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Катангского района, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, обратился в суд с иском к муниципальному отделу образования администрации МО «Катангский район», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 заработную плату, недовыплаченную в январе-апреле 2020 года в связи с неправильным применением районного коэффициента для расчета заработной платы и выплаты процентной надбавки лицам, работающим в районе Крайнего Севера в размере 9 650 руб., за период сентябрь-октябрь 2019 года в связи с невыплатой ежемесячной надбавки работникам за работу в сельской местности в размере 9 700 руб., и 500 руб. за март 2020 года в связи с неверным определением размера должностного оклада.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО3 при начислении заработной платы, как исполняющей обязанности заведующей детского сада, в январе-апреле 2020 года неправильно применен районный коэффициент для расчета заработной платы и выплаты процентной надбавки лицам, работающим в районе Крайнего Севера, в результате чего ей необоснованно не доплатили за этот период 9 650 руб., в сентябре-октябре 2019 года ей необоснованно не выплачивали ежемесячную надбавку работникам за работу в сельской местности в размере 9 700 руб., в марте 2020 года в результате не верного расчета ей недоплатили 500 руб., общая сумма задолженности предприятия перед ФИО3 составляет 19 850 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в окончательной редакции по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования полностью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - представители муниципального отдела образования администрации МО «Катангский район» в судебном заседании согласились с требованиями прокурора в части необходимости выплаты ФИО3 за сентябрь-октябрь 2019 года ежемесячной надбавки работникам за работу в сельской местности в размере 9 700 руб., выплаты 500 руб. за март 2020 года; в части выплаты 9 650 руб. за январь-апрель 2020 года в связи с неправильным применением районного коэффициента для расчета заработной платы и выплаты процентной надбавки лицам, работающим в районе Крайнего Севера, просили отказать, поскольку ФИО3 является воспитателем, и в этой должности получила все необходимые выплаты, должность исполняющей обязанности заведующей детсадом ФИО3 занимала по совмещению, эти функции выполняла в одном месте и в одно время с функциями воспитателя, в этом случае оплата производится по соглашению сторон и требования ст. 133 ТК РФ на такие ситуации не распространяется.

Свидетель ФИО7 показала, что работает консультантом по внутреннему финансовому контролю МО «Катангский район» проводила внеплановую проверку законности и правильности начисления заработной платы работнику МКДОУ ДС с. Хамакар ФИО3, минимальный размер оплаты труда для этой местности составляет 30 325 руб., ФИО3, как исполняющая обязанности заведующей детсадом на 0, 5 ставки, должна была получать в месяц не менее 15 162, 5 руб.

Выслушав прокурора, представителей муниципального отдела образования, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов истца ФИО3, прокурор Катангского района действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Судом установлено, что истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МКДОУ Детский сад с. Хамакар в должности воспитателя.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она временно, на период 2018-2019 учебного года, в порядке совмещения, без освобождения от своей основной должности, назначена исполняющей обязанности заведующей МКДОУ Детский сад с. Хамакар на 0.5 ставки, с основным окладом 3 450 руб., кратность увеличения оклада 1.5.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на период 2018-2019 учебного года, по совмещению с основным местом работы, назначена исполняющей обязанности заведующей МКДОУ Детский сад с. Хамакар на 0.5 ставки, с основным окладом 3 450 руб., кратность увеличения оклада 1.5.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 временно, до приема на работу основного работника, в порядке совмещения, без освобождения от своей основной должности, назначена исполняющей обязанности заведующей МКДОУ Детский сад с. Хамакар на 0.5 ставки заведующего сада, согласно штатного расписания.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей заведующей МКДОУ Детский сад с. Хамакар в порядке внутреннего совмещения, без освобождения от своей основной работы, на 0.5 ставки заведующего сада, согласно штатного расписания.

Из копии расчетной ведомости по начислению заработной платы ФИО3 за сентябрь-декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года, табелей учета рабочего времени, табелей расчета заработной платы, копиий расчетных листков ФИО3 за указанный период, Акта № консультанта по внутреннему финансовому контролю МО «Катангский район» проверки законности и правильности начисления заработной платы работнику МКДОУ ДС с. Хамакар от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

в январе-апреле 2020 года ФИО3, как исполняющая обязанности заведующей МКДОУ Детский сад с. Хамакар, за каждый месяц получала заработную плату в размере 12 750 руб., при этом минимальный размер оплаты труда для 0.5 ставки заведующей МКДОУ Детский сад с. Хамакар составлял 15 162, 5 руб. в месяц; соответственно, за каждый месяц она недополучала 2 412, 5 рублей, поэтому долг за предприятием за 4 месяца составил 9 650 руб.

в период сентябрь-октябрь 2019 года ФИО3, как воспитатель МКДОУ Детский сад с. Хамакар, не получала ежемесячную надбавку за работу в сельской местности в размере 25 %, соответственно, за каждый месяц она недополучала 4 850 рублей, поэтому долг за предприятием за 2 месяца составил 9 700 руб.

в марте 2020 года, в результате ошибки при определении разницы в окладе, ФИО4 не доплатили 500 руб.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в спорном периоде была выполнена работа исполняющей обязанности заведующей детского сада, за которую она получала заработную плату ниже МРОТ, что за весь период составило 9 650 руб., за период сентябрь-октябрь 2019 года ей не выплачивали ежемесячную надбавку за работу в сельской местности, что за весь период составило 9 700 руб., в марте 2020 года ФИО4 не обоснованно не доплатили 500 руб.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, подтверждается представленными доказательствами, поэтому суд принимает признание иска ответчиком в части необходимости выплаты ФИО3 за сентябрь-октябрь 2019 года ежемесячной надбавки работникам за работу в сельской местности в размере 9 700 руб., выплаты 500 руб. за март 2020 года, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

Оценивая доводы ответчика о том, что на ФИО3, как на и.о. заведующей детсадом, не распространяются требования ст. 133 ТК РФ, поскольку доплаты за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей) воспитателя и заведующей, включены в состав заработка, не превышающего минимальный размер оплаты труда, так как дополнительная работа в качестве заведующей выполнялась истцом с его согласия в рамках основного рабочего времени, в силу чего основания для оплаты труда по каждой должности в размере не менее минимального размера оплаты труда отсутствуют, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, от 28 июня 2018 года N 26-П и от 11 апреля 2019 года N 17-П).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Согласно положениям частей первой и второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) осуществляется путем совмещения профессий (должностей).

В соответствии с частями третьей и четвертой этой статьи срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

По своей правовой природе совмещение профессий (должностей) представляет собой выполнение работником с его согласия в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду со своей основной работой по профессии (должности), предусмотренной трудовым договором, с соответствующей оплатой, отвечающей требованиям трудового законодательства, дополнительной работы по другой профессии (должности). Как следует из буквального смысла указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа в порядке совмещения профессий (должностей) оплачивается отдельно - за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151 названного Кодекса).

Установление при совмещении профессий (должностей) повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем обстоятельством, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу по другой профессии (должности), что приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П);

положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 N 40-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5"

Поэтому исковые требования прокурора в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 недовыплаченной в январе-апреле 2020 года заработной платы в связи с неправильным применением районного коэффициента для расчета заработной платы и выплаты процентной надбавки лицам, работающим в районе Крайнего Севера в размере 9 650 руб. подлежат удовлетворению.

Из заявления прокурора, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что оплата ФИО3 за спорный период в общей сумме 19 850 рублей работодателем оплачена не была.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Катангского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 о взыскании с муниципального отдела образования администрации МО «Катангский район» в пользу истца заработной платы, недовыплаченной в январе-апреле 2020 года в связи с неправильным применением районного коэффициента для расчета заработной платы и выплаты процентной надбавки лицам, работающим в районе Крайнего Севера в размере 9 650 руб., за период сентябрь-октябрь 2019 года в связи с невыплатой ежемесячной надбавки работникам за работу в сельской местности в размере 9 700 руб., и 500 руб. за март 2020 года, в связи с неверным определением размера должностного оклада.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора, с учетом положений абз. 9, 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Катангского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с муниципального отдела образования администрации МО «Катангский район» в пользу ФИО3 заработную плату, недовыплаченную в январе-апреле 2020 года в связи с неправильным применением районного коэффициента для расчета заработной платы и выплаты процентной надбавки лицам, работающим в районе Крайнего Севера, в размере 9 650 руб, заработную плату, недовыплаченную за период сентябрь-октябрь 2019 года в связи с невыплатой ежемесячной надбавки работникам за работу в сельской местности в размере 9 700 руб., заработную плату, недовыплаченную за март 2020 года в размере 500 руб., всего 19 850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено представление в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья