Решение № 2-2826/2018 2-2826/2019 2-2826/2019~М-1989/2019 М-1989/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2826/2018

дело № 2-2826/2018

УИД: 50RS0036-01-2019-002527-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 396 335 руб., неустойки за период с 15.03 по 30.04.2019 в размере 16 571 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% (от 1 396 335 руб.) в размере 698 167 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности оформленный полисом серии 1900 № от <дата>. По условиям Договора объектом страхования являлся жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Манюхино, ул. Jlyговая, <адрес>Б, на страховую сумму 1 396 335 руб. В соответствии с п. 7.1 заключенного между сторонами Договора и п. 3.3.1.1Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от <дата> №, имущество истца застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). <дата> в доме произошел пожар. По результатам проверки и.о. следователя (дознавателя) ОНД по городскому округу Мытищи капитаном внутренних службы ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что <дата> в 00 часов 05 минут на ЦППС ФГКУ «18 ОФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Манюхино, <адрес>; объект пожара: частный деревянный жилой дом; в результате пожара строение дома выгорело и обрушено по всей площади; ФИО3 получи термические ожоги I-II степени; из объяснений истца от <дата>, он находился внутри дома, примерно в 00 часов 00 минут, он еще не спал, почувствовал запах дыма внутри дома, проверил проводку и автоматы на 1-ом этаже; спустя несколько минут сработал защитный автомат и в доме погас свет на 1-м этаже (зона обслуживания данного автомата); ФИО1 решил выйти через заднюю дверь и посмотреть, что случилось; открыв заднюю дверь строения дома, на него вырвалось сильное пламя с большим потоком воздуха и, при этом он получил ожоги головы, лица и рук; находившаяся на момент возгорания у ФИО1 в гостях племянница, при опросе, также подтвердила его показания; пожар был локализован в 00 часа 58 минут, а в 03 часа 38 минут ликвидирован очаг возгорания; строение дома выгорело полностью по всей площади; в ходе проверочных мероприятий для проведения исследования произошедшего пожара <дата> был привлечен специалист ОНД по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления MЧС России по <адрес> капитан внутренней службы Л.Н.Мамойко, который принимал непосредственное участие в осмотре места пожара; из заключения специалиста от <дата> следует, что в данном случае установить место первоначального возгорания конкретную точку (очаг-пожара) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; непосредственную причину пожара установить также не представляется возможным»; связи с вышеизложенным было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ст.219 УК РФ; в результате пожара пострадало имущество ФИО1, застрахованное по договору на сумму 1 396 335 руб., а сам истец получил многочисленные ожоги, требующие длительного лечения и восстановления. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (в отношении которого страховщик завел дело №); при последующем рассмотрении заявления, ответчик сначала известил о продлении рассмотрения заявления истца, впоследствии отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на невозможность установления причины возникновения пожара, с чем истец не согласен, последовало обращение с анстоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что согласны с расчетом неустойки ответчика, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 396 335 руб., уточнили размер заявленной неустойки за период с <дата> по <дата>, просят взыскать неустойку в размере 7 559,11 руб., также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в случае удовлетворения иска просят снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Специалист, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сам очаг возгорания произошел в доме, либо в предмете электропроводки или в распределительной коробке, в двойном соединении; старые алюминиевые провода нагреваются, в результате чего настил может загореться, поэтому и сам счетчик мог не выдержать; раньше потребление было минимальное, на сегодняшний день, старая проводка не рассчитана, если большая нагрузка потребления, могли не выдержать провода, в таком случае было бы видно откуда пошел пожар; баллон газа с электросетью не связан, если он находился на улице, вентиля исправны, а если баллон не исправен или вентиля, то газ осаживается, и потом происходит взрыв; но если бы произошел взрыв, было бы видно; есть понятие блуждающие токи, но это когда под землей идет провод; конкретно в данном случае, исходя из заключения, пояснений истца в отказном материале, следует, что пожар произошел из-за проводки, поскольку первые признаки это появление запаха, второе замыкание проводки, сработали автоматы; даже, если петарда попала, автоматы срабатывают только тогда, когда горит проводка и провода смыкается между собой; проведение судебной экспертизы на предмет причины возгорания в доме не целесообразно, поскольку объекта нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от <дата> №, установлено, что страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (п. 3.3.); размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться, в частности, на основании: среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п.п. 9.9., 9.9.3.); страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п. 10.1.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Манюхино, <адрес>Б, с кадастровым номером 50:12:0070219:236, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9).

<дата> между истцом и ответчиком заключен Договор страхования (полис серии 1900 №) на основании Правил добровольного страхования имущества №. (л.д. 10-11, 32-33); страховая премия в размере 7 559,11 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией (л.д.34).

Как следует из Договора, срок его действия с <дата> по <дата>, страховая сумма недвижимого имущества составила «по варианту № (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования)» - 1 396 335 руб.

Действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования не определялась, оценка такой стоимости не проводилась. Доказательств обратного не представлено.

<дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Манюхино, <адрес>Б произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, истец получил термические ожоги I-II степени.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности по городскому округу Мытищи капитана внутренней службы ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 и ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица (л.д.13-15).

Как следует из постановления в ходе проверочных мероприятий для проведения исследования произошедшего пожара <дата> был привлечен специалист ОНД по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления MЧС России по <адрес> капитан внутренней службы Л.Н. Мамойко, который принимал непосредственное участие в осмотре места пожара. Из заключения специалиста от <дата> следует, что в данном случае установить место первоначального возгорания конкретную точку (очаг-пожара) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Непосредственную причину пожара установить также не представляется возможным.

Из заключения специалиста по исследованию причины пожара, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» по инициативе истца, следует, что место наиболее поврежденное наиболее сильному выгоранию и разрушению горючих конструкций строения дома (очаговая зона пожара) расположено с южной стороны у запасного входа строения дома. Установить в очаговой зоне место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным, ввиду сильного выгорания и обрушения горючих конструкций и материалов. Учитывая показания очевидцев произошедшего события, объяснения собственника строения дома и иные материалы проверки – версия возникновения пожара от заноса постороннего источника огня в ходе проведения проверки по факту данного происшествия не имеет своего подтверждения. В ходе осмотра места пожара следов и средств поджога не обнаружено. Опираясь на показания очевидцев, участника тушения пожара, принимая во внимание данные материалов проверки – полагает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих конструкций и материалов внутри пристройки к строению дома от теплового воздействия в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания или большого переходного сопротивления).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем (в отношении которого страховщик завел дело №).

<дата> ответчик, руководствуясь Правилами №, известил истца о продлении рассмотрения заявления.

<дата> ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, со ссылкой на невозможность установления причины возникновения пожара, указав, что в соответствии с п. 8.2.7 Правил №, Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих Правил.

<дата> истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» с целью определения полной восстановительной стоимости на январь 2019, жилого дома с учетом износа; возможности повторного использования строительных материалов и конструкций, оставшихся после пожара; стоимости строительных материалов, оставшихся после пожара.

Из заключения специалиста 19/07/25, выполненного специалистами АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» следует, что полная восстановительная стоимость на январь 2019 жилого дома с учетом износа составляет 2 126 959,93 руб.; повторное использование оставшихся после пожара строительных материалов и конструкций нецелесообразно и недопустимо без проведения инструментального обследования, которое, в свою очередь, экономически нецелесообразно. Повторное использование строительных материалов и конструкций, подвергшихся воздействию высоких температур и резкому охлаждению водой при тушении пожара, без документального подтверждения их прочности характеристик недопустимо, так как это может создать угрозу жизни и здоровью людей; стоимость оставшихся после пожара строительных материалов и конструкций отсутствует равна 0,00 рублей, так как повторное использование материалов недопустимо, и может создать угрозу жизни и здоровью людей. При этом стоимость работ по вызову с территории земельного участка оставшегося после пожара мусора оценивается в сумму не менее 50 000,00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из положений указанных норм, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета страховой суммы 1 396 335 руб.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39).

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость принадлежащего истцу дома, внутренней отделки, инженерного оборудования, включая двери и окна и внешнее оборудование считается установленной сторонами в размере страховой суммы – 1 396 335 руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от <дата> на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию.

Поскольку страховая стоимость указана в договоре и является его условием, законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, применению подлежат общие нормы обязательственного и договорного права.

Требований об изменении договора в общем порядке (п. 2 ст. 450 п. 1 ст. 451 ГК РФ) ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования имущества ОАО «Росгосстрах» объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества).

С учетом вышеизложенного, при толковании условий заключенного между сторонами договора страхования, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом страхования в указанном случае являлся имущественный интерес истца, связанный с риском утраты (повреждений) принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Манюхино, <адрес>Б.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении страховой стоимости застрахованного имущества истца следует исходить из стоимости застрахованного имущества, определенной договором страхования, в размере 1 396 335 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 1 396 335 руб.

Согласно абз. 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела ФИО1 уплатил страховую премию за услугу по страхованию в размере 7 559,11руб.

Согласно расчету истца размер неустойки в силу вышеизложенных норм права за период с <дата> по <дата> составляет 16 571 руб.; произведенный истцом расчет неустойки суд находит верным; данный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки ограничен суммой 7 559,11 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в заявленном истцом размере 7 559,11 руб.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1099, 151 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца из-за допущенного нарушения его прав как потребителя, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя удовлетворять отказался, поскольку не установлена причина пожара, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 706 947,06 руб.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 15 504,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 1 396 335 рублей, неустойку в размере 7 559 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм, превышающих установленные судом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 15 504 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: