Решение № 12-509/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-509/2017

№ 12-509/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 07 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – коммерческий директор ООО «СТК СПб» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба должностного лица ФИО2 на названное постановление, в которой она просит постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено при отсутствии в её действиях вины, товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции («Свиная шейка б/к (Бразилия) и «Молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% «Ясный луг»») от производителя у неё отсутствует, поскольку продукция «свиная шейка» приобреталась на территории РФ, ООО «СТК СПб» не является импортером данной продукции, и тот, и другой товар имели последующих собственников, ООО «СТК СПб» является лишь перекупщиком продукции, не работает напрямую с производителями. Товаросопроводительные документы предоставляются поставщиками (грузоотправителями) вместе с отгруженным товаром. Иных товаросопроводительных документов, кроме тех, которые ею были представлены проверяющему из Роспотребнадзора, у неё не имеется. Кроме того указывает, что должностным лицом административного органа грубо нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, поскольку ею было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не было рассмотрено по существу, а само ходатайство не было приобщено к делу.

Должностное лицо ФИО2, представитель административного органа в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Кроме того, ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (ст. 4 ТР ТС 021/2011).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на основании распоряжения (приказа) начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «СТК СПб» по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении в отношении коммерческого директора ООО «СТК СПб» ФИО2 по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она не получала от производителей «Свиная шейка б/к (Бразилия) и «Молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% «Ясный луг»» никаких документов. Напротив, от непосредственного поставщика у Общества имеется: на свиную шейку бескостную (производитель Бразилия) – ветеринарное свидетельство, договор, товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ 12), счет-фактура; на молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% 2 «Ясный луг» (производитель ООО «Мечта» Республика Мордовия, п. Чамзинка) - декларация о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, договор, товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ 12), счет-фактура. Иных документов она представить не может в силу объективных причин.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до вынесения в отношении последней постановления о назначении административного наказания было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вся необходимая документация контролирующему (проверяющему) органу была предоставлена в полном объеме.

Дополнительно названная документация была представлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Однако, названное выше ходатайство по правилам ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре рассмотрено не было, оценка доводам, изложенным в ходатайстве, о наличии у должностного лица и Общества всей необходимой документации на товар и о её предоставлении контролирующему органу, не дана, что могло повлиять на результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Не разрешив названное выше ходатайство отдельным определением, должностное лицо при вынесении постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не входило в обсуждение вопроса о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований для прекращения дела об административном правонарушении (на что указано в ходатайстве).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В результате, в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не нашел отражения перечень товаросопроводительной документации, отсутствие которой, по мнению должностного лица, повлекло образование в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Годичный срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению тому же административному органу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, административному органу необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «07» августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-509/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________