Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-960/2024 М-960/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1326/2024

В окончательной форме изготовлено 10.01.2025 г.

УИД: №

Дело № 2-1326/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Колосовской Т.С.

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем услуг водоснабжения и водоотведения в связи с фактическим подключением к сетям Акционерного общества «Ярославльводоканал» в соответствии с положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ.

11 января 2024 года на водопроводных сетях Акционерного общества «Ярославльводоканал», расположенных по <адрес>, произошла авария. Местом прорыва явился участок трубы, расположенный на равном расстоянии между левой и правой стороной <адрес> непосредственно на дороге.

Авария произошла на сетях Акционерного общества «Ярославльводоканал» в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Вследствие данной аварии имуществу истца причинен ущерб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Ярославльводоканал» стоимости восстановительного ремонта в размере 797100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также по оплате понесенных истцом почтовых расходов, согласно чеков, приложенных к исковому заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано о том, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, водоснабжение в доме централизованное, поставщиком услуги является АО «Ярославльводоканал».

На взаимоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

11 января 2024 года в первой половине дня произошел прорыв трубы в зоне ответственности АО «Ярославльводоканал» во дворе жилого дома.

Истцом была подана заявка на устранение аварии, между тем, сотрудники АО «Ярославльводоканал» по прибытии аварию не устранили, воду перекрыть отказались, вода фонтанировала, что причинило дополнительные повреждения имущества истца.

11 января 2024 года после отъезда бригады, истец повторно обратился в аварийную службу, на заявку приехали только 12 января 2024 года, когда и начали производить работы по устранению аварии. Между тем, имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту от 23 января 2024 года в результате аварии возникли следующие повреждения: трещины на штукатурке по задней правой стене дома, разрушение штукатурки по фундаменту на фасаде дома, в подвале дома по фундаменту в районе фасада через фундамент у стены две трубы диаметром около 100 мм, из одной трубы имеется ввод электрокабеля. По полу подвала выполнен водопроводный ввод, установлен прибор учета на трубе. Подвал дома грунтовой, грунт увлажнен. Стены дома кирпичные и шлаковые. В помещении ванной комнаты кафельная плитка отслоилась от стены, под ванной и в районе душевой кабины, при простукивании слышен звонкий звук за плиткой, отслоилась и просела тротуарная плитка по фасаду дома.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ФИО8 Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 рублей.

Заключение № строительно-технической экспертизы дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 16 февраля 2024 г., заключение составлено 29 февраля 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта дома, с учетом округления составляет 797 100 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 рублей.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истец указывает на то, что ввиду несвоевременности удовлетворения требований истца он вынужден с семьей проживать в индивидуальном жилом доме, где начала образовываться плесень, отслоения, разрушения фундамента, что негативно влияет на здоровье истца и членов его семьи. Моральный ущерб истец оценивает в 300 000 рублей.

Также указано о том, что 14 марта 2024 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую поступил ответ от 03 апреля 2024 года, согласно которому ответчик свою вину отрицает.

Истец ссылается на положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования были уточнены. С учетом их уточнения истец просит взыскать с Акционерного общества «Ярославльводоканал» стоимость восстановительного ремонта в размере 185129 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф, неустойку в размере 185 129 рублей, а также судебные расходы: по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 545 рублей 48 копеек, по оказанию истцу юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Берн Е.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Берн Е.В. исковые требования в уточненной их редакции поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что вопреки доводам ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, таких оснований не имеется, вытекание воды было длительным, гидроизоляция была, наличие какой бы то ни было изоляции, не смогло бы справиться с таким количеством воды.

Представитель ответчика Акционерного общества «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал отзыв на исковое заявление. В суде пояснил, что сам факт аварии ответчик не отрицает, но причиной поступления воды к дому истца могут быть нарушения при строительстве дома. Вода попала в дом истца не по вине ответчика, гидроизоляция в доме отсутствует, вины ответчика в случившемся нет. Связи между аварией и тем, что вода стояла в подвале дома истца, нет, повреждений фундамента нет, что подтверждается актом от 23 января 2024 года. Между дорогой и домом должны быть водоотводные канавы, которых в данном случае нет. Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, поскольку вытекание воды не является нарушением положений данного закона. С оценкой стоимости ущерба, представленной истцом, ответчик не согласен. Ответчик не согласен с тем, что произошедшее вытекание воды явилось непосредственной причиной подтопления фундамента жилого дома и прочих его повреждений, высказал сомнение по результатам произведенной истцом экспертизы, полагал, что предоставляемая услуга, а именно поставка холодной воды надлежащего качества, была оказана в полном объеме, претензий к качеству воды истцом не предъявлялось. Также пояснил, что аварии на централизованных сетях - обычное явление, связанное с эксплуатацией водопроводной сети. Поскольку данные сети - собственность АО «ЯВК», оно в соответствии со ст.210 ГК РФ несёт бремя его содержания. Сама по себе авария на сети и разлитие воды на грунт, даже с вероятным затеканием куда-либо, не является нарушением положений закона о защите прав потребителей, поскольку на качество оказываемой услуги (поставку воды надлежащего качества) не влияет.

В суд представлены возражения представителя ответчика на уточненное исковое заявление ФИО1, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно данным возражениям, представитель просит учесть необоснованность и недоказанность первоначально поданных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта дома, просил применить положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также положения ст. 98 ГПК РФ, ссылался на грубые нарушения со стороны истца в части отсутствия гидроизоляции фундамента, водоотводных канав и иных дренажных систем дома, как основание к применению судом п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик полагает, что спорные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к ним должны применяться общие правила об обязательствах вследствие причинения вреда, в связи с чем, взыскание с ответчика штрафа и неустойки на основания названного Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 нельзя признать законным и обоснованным. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, также как и в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы показали необоснованность выводов досудебной экспертизы, которая не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома <адрес> и потребителем услуг водоснабжения и водоотведения в связи с фактическим подключением к сетям Акционерного общества «Ярославльводоканал» в соответствии с положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ.

11 января 2024 года на водопроводных сетях Акционерного общества «Ярославльводоканал», расположенных по <адрес>, произошла авария. Местом прорыва явился участок трубы, расположенный на равном расстоянии между левой и правой стороной <адрес>, непосредственно на дороге.

Авария произошла на сетях Акционерного общества «Ярославльводоканал» в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что ответчиком не оспаривается. Вследствие данной аварии имуществу истца был причинен ущерб.

По результатам аварии от 11 января 2024 года сотрудниками АО «Ярославльводоканал» 23 января 2024 года был составлен акт осмотра жилого дома, согласно которому при обследовании выявлено: трещины на штукатурке по задней правой стене дома и задней стене дома, разрушение штукатурки по фундаменту на фасаде дома. В подвале дома по фундаменту в районе фасада через фундамент устроены две трубы диаметром 100 мм., из одной трубы имеется ввод электрокабеля. По полу подвала выполнен водопроводный ввод, установлен прибор учета на трубе. Подвал дома грунтовый, грунт увлажнен. Повреждения фундамента отсутствуют, фундамент без гидроизоляции, верхний слой из красного кирпича. Стены дома кирпичные и шлаковые. В помещении ванной комнаты кафельная плитка отслоилась от стены над ванной и в районе душевой кабины, при простукивании сильный звонкий звук за плиткой. Со слов собственников отслоилась и просела тротуарная плитка по фасаду дома. Иных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению № № строительно-технического исследования ФИО8., стоимость восстановительного ремонта дома с учетом округления составляет 797093 рубля.

В результате исследования выявлены повреждения:

1. помещения ванной комнаты: отслоение керамической плитки и растрескивание швов на стене, отслоение керамической плитки и растрескивание швов на полу;

2. помещения комнаты, площадью 17,1 кв.м.: на стенах – отслоение полотен обоев, на полу – вспучивание планок ламината на кромках, расхождение полос;

3. помещения подвала: ЦПС – размытие, оседание подсыпки;

4. фасад – образование трещин, отслоение штукатурного слоя декоративной штукатурки (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела представитель Акционерного общества «Ярославльводоканал» оспаривал вину в затоплении, указывая на то, что ответчик не согласен с тем, что произошедшее вытекание воды явилось непосредственной причиной подтопления фундамента жилого дома № № прочих его повреждений, описанных в исковом заявлении и экспертном заключении, говоря о том, что описанные повреждения появились вследствие технических недостатков самого жилого дома, естественного износа и ненадлежащей его эксплуатациеи, что дает основание ответчику сомневаться в результатах произведенной экспертизы, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению судебного эксперта от 27 сентября 2024 г., в процессе проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых замеров, вскрытий, сопоставления требований НТД и предоставленных данных с фактическими показателями и значениями, анализа полученных данных, было установлено наличие повреждений исследуемого жилого дома, проведен технический анализ выявленных повреждений и сопоставление их с заявленным обстоятельством аварийной ситуации уличного трубопровода холодного водоснабжения, имевшего место 11 января 2024 года.

Согласно заключению эксперта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет повреждения как соответствующие, так и не соответствующие заявленным обстоятельствам аварийной ситуации уличного трубопровода холодного водоснабжения, имевшей место 11 января 2024 года.

Экспертом установлены причины возникновения данных повреждений жилого дома и стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений жилого дома, которые имеют причинно-следственную связь с аварийной ситуацией уличного трубопровода холодного водоснабжения 11.01.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 185 129 рублей.

При этом, эксперт пришел к выводу, что наличие отслоений штукатурного слоя в нижней части фасадов и вымывание грунта в техническом подполье соответствует заявленным обстоятельствам аварийной ситуации, а наличие трещин на поверхности фасада, наличие отслоений полотнищ обоев, вспучивание планок на кромках, расхождение полос, а также наличие отслоений керамической плитки в помещении санитарного узла – не соответствует заявленным обстоятельствам аварийной ситуации. Экспертом также установлена и описана причина возникновения всех выявленных им повреждений.

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба имуществу истца надлежаще подтвержден представленными с заключением эксперта фотографиями, актом осмотра.

Требования о возмещении причинителем вреда ущерба основаны на законе – статьях 15 и 1064 ГК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по возмещению причиненного вреда.

Непринятие Акционерным обществом «Ярославльводоканал» должных мер по ремонту и содержанию водопроводной сети нарушает положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемых услуг.

Оценив представленные суду доказательства в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в компетенции эксперта. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, при даче заключений он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дана оценка представленным материалам дела. При этом, дата судебной экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца составляет 185129 рублей, который подлежит взысканию с лица, виновного в указанном затоплении, то есть с Акционерного общества «Ярославльводоканал».

Доводы возражений представителя ответчика, касающиеся необходимости применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ, говоря о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении строительных норм и правил, суд отклоняет, поскольку между действиями истца и причиненным ему вредом судом прямой причинной связи не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть своевременно предвидены лицом, причинившим вред. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств того, что залив образовался по вине истца и что он своими действиями содействовал увеличению вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга по содержанию водопроводной сети оказывается ответчиком некачественно, что приводит к причинению вреда имуществу собственников, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет 92564 рубля 50 копеек и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения их в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрена в виде штрафа, который и взыскан в пользу истца настоящим решением суда.

Принимая во внимание то, что в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате стоимости заключения №086/2024 об определении размера причиненного истцу материального ущерба. При этом, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов, суд полагает, что составление указанного заключения являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском в обоснование заявленного ФИО1 размера исковых требований. В пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем Берн Е.В. услуг, значимости защищаемого права, указанные расходы суд признает разумными в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при решении вопроса о возмещении судебных расходов следует применять правила, установленные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцу изначально было известно, что указанные экспертом повреждения, как несоответствующие заявленным обстоятельства аварийной ситуации, имелись до залива, однако специалисту при проведении досудебного исследования ФИО1 об этом не сообщил и заявил исковые требования с учетом стоимости устранения указанных повреждений. Указанное подтверждает необоснованность первоначально заявленного истцом размера ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании досудебной экспертизы, а по заключению судебной экспертизы такие недостатки как наличие трещин на поверхности фасада, наличие отслоений полотнищ обоев, вспучивание планок на кромках, расхождение полос, а также наличие отслоений керамической плитки в помещении санитарного узла, не являются следствием аварии.

После получения судом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, рассчитанную судебным экспертом.

Назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено несогласием ответчика с ущербом, определенным на основании экспертного заключения ФИО8

Таким образом, заключением судебной экспертизы были подтверждены доводы ответчика относительно необоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 797100 рублей.

Размер исковых требований о возмещении ущерба был снижен истцом с 797 100 рублей до 185 129 рублей, как явно необоснованный после поступления в суд заключения судебной экспертизы. С учетом того, что требования истца от первоначально заявленных были удовлетворены судом на 23,22 %, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, исходя из данной пропорции.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 185129 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы: на проведение независимой оценки в сумме 4644 рубля, почтовые расходы в сумме 126 рублей 66 копеек, на юридические услуги в сумме 9288 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5202 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Колосовская Т.С.