Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-433/2019;)~М-457/2019 2-433/2019 М-457/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Яя 04 февраля 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО11

Факт передачи Заимодавцем денежных средств в размере ФИО12 Заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора, ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовалась просрочка платежей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила ФИО13, в том числе сумма задолженности по основному долгу – ФИО14

Истец уведомлял заемщика об образовавшейся задолженности. В адрес заемщика была направлена претензия, однако, Заемщиком сумма займа так и не была погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности, истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № Яйского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника, был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», сумму долга по договору займа ФИО15

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» - ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об уважительности причин неявки также суд не известила, не просила и об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», представителя истца - ФИО6, ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рамках ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

При этом ч. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Ч.3 ст.434 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16.

Согласно п.2 и п.6 индивидуальных условий Договора – срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с Графиком платежей, по которому срок возврата суммы займа и процентов определена истцом и ответчиком по истечении 6 месяцев с даты фактического предоставления займа в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.4 и индивидуальных условий Договора, стороны определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа исходя из следующего:

- На период с даты заключения настоящего Договора до даты, определенной в настоящем Договоре как дата возврата – процентная ставка составляет ФИО17 % годовых.

- На период, начиная со следующего дня (даты), определенной в настоящем Договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по настоящему Договору – процентная ставка равна 100 кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определенной в соответствии с действующим значением Указания банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия настоящего Договора.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет ФИО18 % годовых, согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В соответствии с графиком платежей (уплаты процентов и погашения займа) являющегося Приложением № Договора ФИО19

Всего заемщик должен был выплатить: ФИО20

Согласно п. 12 Договора - за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 20 % годовых от суммы займа, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа включительно. Займодавец также вправе взыскать с заемщика убытки в полной сумме, независимо от оплаты неустойки (пени), указанной в Договоре, в случае нарушения последним условий Договора.

Кроме того, согласно п.19 Договора – споры, возникающие при неисполнении указанного Договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес>, либо в Яйском районном суде <адрес>.

Своей подписью в Договоре и Индивидуальных условиях ФИО2 подтвердила получение на руки одного экземпляра Договора, Условий, графика платежей и Тарифов, а также выразила согласие с их условиями.

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме. Факт передачи Заимодавцем денежных средств в размере ФИО21 рублей Заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт заемщиком не оспаривается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа ФИО22.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО2 допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного с ним договора потребительского займа, условия договора не исполняются, заемщик принятые на себя обязательства по возврату ФИО4 с установленными процентами в установленные договором потребительского займа сроки не выполняет.

До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском ФИО4 (займе)" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В частности, в силу ст.12.1 ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщика – физическому проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику –физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (данное ограничение не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность компенсации за пользование займом по договору потребительского займа ФИО23

ФИО23

ФИО23

Трехкратный размер процентов от непогашенной части основного долга по договору ФИО24

ФИО24

Начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении установленного договором срока возврата займа не исключено ни исследуемым договором микрозайма, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском ФИО4 (займе)", ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду представлено не было. Ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется, при этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по условиям договора, в части оплаты услуг, выполненных истцом.

Кроме того, исходя из того, что проценты по договору займа начислены в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ к этим процентам применены быть не могут, по причине их различной природы. Положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ применяются к процентам, начисляемым на основании ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являющимся мерой ответственности должника за неисполнение заемного обязательства, а не платой за пользование займом.

Таким образом, не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения неустойки, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, начисленные за пользование суммой займа не являются неустойкой.

Кроме того, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ФИО3 и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ ФИО3 приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор потребительского займа в письменной форме, подписывая иные документы, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО2 вышеуказанных документов предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» его действительность и исполнимость. ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на его подписание.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а также неустойки за период просрочки платежа, возникла по вине ответчика, которая длительное время не осуществляла действий, направленных на выполнение условий договора, в части его оплаты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» указанного выше договора, так и факты получения ответчиком от истца денежного займа и наличия у ФИО2 по обозначенному договору задолженности.

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» составляло на имя ФИО2 письменное требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в срок в течение 30 дней, с даты получения указанного требования. Данное требование было направлено ответчику по почте и получены ими лично.

Вместе с тем, задолженность по договору до настоящего времени так и не погашена, иного не доказано, на указанное требование ответчик не отреагировал, задолженность не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО2

Поскольку права и обязанности юридического лица, сокращенно именуемого в настоящее время как ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», в отношении других лиц не изменены, иск ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа заявлен правомерно.

Так как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, у кредитора возникло право требовать от него их исполнения. Кроме того, имеются правовые и фактические основания для взыскания задолженности по договору займа с заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако, несмотря на то, что судом было предоставлено ответчику время для возможности предоставления доказательств по делу в обоснование своих доводов, в том числе иного расчета, начисляемых процентов по договору займа, ответчиком каких-либо доказательств, представлено не было.

В свою очередь, оснований ставить под сомнение подлинность заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Так, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, ответчиком не заявлялось.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 не опровергнуты ни перечисленные выше факты, ни представленный истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм расчет.

Кроме того, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчиком расчеты, представленные истцом, не оспаривались. На день рассмотрения судом иска сумма долга также не погашена.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по ФИО4.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО25.

Также, представителем истца ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» - ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для осуществления защиты своих интересов в суде ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», в лице директора ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6

В соответствии с предоставленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поручил ФИО6 принять на себя обязанности по ведению от его имени данного гражданского дела по иску ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2

Оплата юридических услуг, согласно п.4.1 данного договора составляет ФИО26.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» выдало ИП ФИО6 в счет оплаты за юридические услуги в размере ФИО27.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 готовил материалы дела с исковым заявлением для подачи в суд, оказывал юридическую консультацию истцу, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, при этом заявителем доказана связь между понесенными расходами в размере ФИО28 и рассматриваемым делом.

Взыскание понесенных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерых нарушенному праву сумм.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплату услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд считает требование ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного дела в размере ФИО29, поскольку именно данная сумма, по мнению суда является соразмерной и разумной.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в ФИО30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в ФИО31

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.194 и ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО32

ФИО32

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: О.С. Рюмина

копия верна

судья