Апелляционное определение № 33-5697/2026 от 8 апреля 2026 г.

66RS0045-01-2025-001088-25

Дело № 33-5697/2026 (2-21/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Полевского в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частному представлению истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Прокурор г. Полевского обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО3 в период с 01.03.2024 по 14.03.2024 распоряжался денежными средствами, хранившимися на счете ФИО2, тем самым причинил последнему ущерб в размере 59616 руб. 70 коп. Кроме того, истцом ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 50000 руб. для установки памятника, денежные средства возвращены не были, памятник не был установлен. Также ФИО2 передал ответчику 10000 руб. на ремонт автомобиля, из которых были возвращены 5000 руб. Каких-либо договорных или иных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, в силу которых истец должен был передать денежные средства, не существовало. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 114616 руб. 70 коп. 14.03.2024 возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 114616 руб. 70 коп.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 21.07.2025 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с участием ответчика в боевых действиях.

Определением суда от 13.01.2026 производство по делу возобновлено.

Согласно записи акта о смерти <№> ФИО3, <дата> г.р., умер 06.03.2025, место смерти <адрес>.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, истец подал частное представление, в котором просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском 19.06.2025, а ответчик ФИО3 умер 06.03.2025, то есть иск подан после смерти ответчика, то есть на момент предъявления иска ответчик не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2025, тогда как ответчик умер 06.03.2025, то есть до подачи иска в суд и, соответственно, на момент подачи иска гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частного представления о возможности приостановлении производства по делу до установления наследников ответчика в данном случае правового значения не имеют, поскольку ответчик умер до подачи иска в суд.

Также несостоятелен и не влечет отмены определения суда довод представления о том, что актовая запись о смерти ответчика составлена только 26.11.2025, то есть после подачи иска в суд, поскольку не изменяет факта смерти ответчика до подачи иска в суд и, соответственно, прекращения его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, что свидетельствует о недопустимости предъявления к ФИО3 иска.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 оставить без изменения, частное представление истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий: Г.С. Хайрова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1