Апелляционное постановление № 22-260/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/16-51/2024

Председательствующий по Дело № 22-260/2025

делу судья Ахмылова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зимина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- <Дата> года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского района г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- <Дата> года мировым судьей судебного участка № 10 Черновского района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> года, назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <Дата> года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <Дата> года, назначено 5 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- <Дата> года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <Дата> года Черновским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 год 6 месяцев;

- <Дата> года Центральным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- <Дата> года Черновским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Читы от <Дата> года, Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года, <Дата> года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года, Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года, <Дата> года, полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 1 день. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от <Дата> года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней;

осужденного:

- <Дата> года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от <Дата> года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата> года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока <Дата> года, конец срока <Дата> года.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Зимина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубейшим нарушением норм уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения, судом не приняты во внимание основания, предусмотренные положениями ст. 80 УК РФ. Ссылаясь на материалы, представленные в суд, а также на п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2, ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, указывает, что судом при принятии решения было учтено взыскание, полученное им в СИЗО-1 в виде устного выговора, при этом суд не обратил внимание на то, что по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю 6 сентября 2023 года в порядке ст. 106 УИК РФ он был трудоустроен и по настоящее время работает в должности "Пекарь ХЛО".

Обращает внимание, что он принимает активное участие в общественной жизни и по благоустройству исправительного учреждения, посещает воспитательные и психологические мероприятия, а также клуб и библиотеку, состоит в кружке "Атлет", общается с положительно направленными осужденными, в 2024 году получил профессию "Сварщик дуговой сварки", поддерживает социально-полезные связи путем переписки и телефонных переговоров, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, семью и на иждивении одного малолетнего ребенка.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зимин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство и заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы. Урюпин дополнил, что полностью выплатил штраф по исполнительному листу от <Дата> года, а также <Дата> года получил еще одно поощрение.

Прокурор Ильина А.В. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, полно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 встает на путь исправления, однако у него не сформирована готовность к законопослушному поведению за пределами исправительного учреждения, для полного исправление он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю с <Дата> года в облегченных условиях содержания. Дисциплинарным взысканиям в исправительном учреждении подвергался 1 раз, также имеет 1 взыскание, полученное в ФКУ СИЗО-<Дата> УФСИН России по Забайкальскому краю, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, отношения с осужденными поддерживает положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, в учреждении трудоустроен с <Дата> года по настоящее время на должности "Пекарь ХЛО", в соответствии со ст. 106 УИК РФ активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отношение к труду добросовестное, в воспитательных мероприятиях участвует активно, состоит в кружке "Атлет", из проводимых воспитательных бесед старается делать для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, посещает клуб и библиотеку, в учреждении обучался, в ФКПОУ 316 – пекарь 2 разряда, повар в <Дата> году, и сварщик дуговой сварки в <Дата> году.

Администрация учреждения считает, что поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, преждевременно.

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена врио начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в материалах на осужденного ФИО1 представлены: справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой за период отбывания наказания осужденным получено 2 взыскания – <Дата> года в виде устного выговора за то, что не заправил спальное место по установленному образцу, <Дата> года в виде устного выговора за то, что не поприветствовал сотрудника администрации. <Дата> года получено поощрение за участие в воспитательных мероприятиях в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу), <Дата> года получено поощрение за труд в виде объявленной благодарности, <Дата> года - за добросовестное отношение к труду виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, <Дата> года - за участие в воспитательных мероприятиях в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу); справка о неотбытом сроке наказания осужденным, согласно которой на дату проведения административной комиссии от <Дата> года осужденным не отбыто 6 месяцев 22 дня; оперативная справка; справка о трудоустройстве ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю; справка из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю о том, что в отношении ФИО1 находится 5 исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть назначенного судом наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, оценив его поведение за весь период отбывания наказания (ФИО1, в течение <Дата> года получил 4 поощрения и 2 взыскания, одно в <Дата> году, другой <Дата> году), пришел к выводу об отсутствии стабильного правомерного поведения ФИО1 и необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В судебном заседании представитель указанного учреждения, действующий на основании доверенности, подтвердил вывод, указанный в характеристике, что замена наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 является преждевременной.

Согласно заключению по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, психолог считает, что существует средняя вероятность возможного рецидива, в связи с чем, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает преждевременным.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, а также сведения, изложенные в заключении психолога, оснований сомневаться в объективности которого также не имеется, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, и помощника прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а так же оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства, суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе период нахождения его в следственном изоляторе, наличие как поощрений, так взысканий, характер нарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

При этом факт погашения наложенных на ФИО1 взысканий не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получение ФИО1 еще одного поощрения и выплата штрафа, а также положительные данные о личности осужденного ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

Таким образом, анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не является стабильно положительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева