Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-571/2019;)~М-498/2019 2-571/2019 М-498/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2- 26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 30 июля 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

с участием ответчика - истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Автокей», ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Согласие - Вита» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 17 июня 2019 года в размере 684 848 рублей 79 копеек, из которых: 556 510 рублей 91 копеек - основной долг, 126 184 рубля 55 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 2153 рубля 33 копейки - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ/ Granta, 2019 года выпуска, VIN №, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 17 июня 2019 года ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 16,7 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 720 008 рублей. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, установлен график погашения задолженности, определена ежемесячная сумма погашения задолженности в размере 14 590 рублей 00 копеек. Оценка предмета залога автомобиля ВАЗ/ Granta, 2019 года выпуска, составляет 425 000 рублей. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента его получения, однако задолженность ответчиком не погашена. Просит обратить взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 138-139).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Автокей», страховая компания ООО «Согласие Вита» с учетом уточнений о признании договора страхования жизни от 17 июня 2019 года на сумму 50 008 рублей незаключенным, недействительным, взыскав указанные денежные средства в пользу ФИО1 с ООО СК СОГЛАСИЕ-ВИТА; взыскании денежных средств пользу истца ФИО1 с ООО АВТОКЕЙ в сумме 30 тысяч рублей, по договору купли - продажи автомобиля; признании незаконными бездействия ООО АВТОКЕЙ по не исполнению предписания № 13/131 о прекращении нарушений прав потребителей; признании незаконными бездействия ПАО БАЛТИНВЕСТ БАНК по не исполнению предписания № 13/132 о прекращении нарушений прав потребителей; возложении на ПАО Балтийский инвестиционный банк обязанность не начислять банковские про центы 16.7 %, пени, штрафы по договору кредитования от 17 июня 2019 года № на суммы ( 131600 рублей - налог ндс, 50 008 рублей - страхование жизни, 12000 рублей по полису страхования автомобиля) включённые в стоимость кредита; взыскании с ООО АВТОКЕЙ в пользу истца ФИО1 сумму налога 131 600 рублей включённого в стоимость товара переданного потребителю; взыскании с ООО АВТОКЕЙ в пользу истца ФИО1 неустойки в сумме 3 % от стоимости недействительного, незаключенного договора купли-продажи № от 17 июня 2019 года от суммы 30 тысяч рублей, начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 189 тысяч рублей; взыскании с ООО СК СОГЛАСИЕ -ВИТА неустойки в сумме 3 % за каждый день от стоимости незаключенного, недействительного договора страхования жизни от суммы 50 008 рублей начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 315 тысяч рублей; взыскании с ООО АВТОКЕЙ в пользу истца неустойки от суммы НДС равного 131 600 рублей в размере 3 % за каждый день начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 в сумме 829 080 рублей; взыскании с ООО АВТОКЕЙ неустойки в размере 3 % за каждый день в связи с отказом удовлетворить требования потребителя и исполнить предписание выданного в адрес банка Управлением Роспотребнадзор по Челябинской области; взыскании с ПАО БАЛТИНВЕСТ БАНК неустойки в размере 3 % за каждый день в связи с отказом удовлетворить требования потребителя и исполнить предписание выданного в адрес банка Управлением Роспотребнадзор по Челябинской области; взыскании с ООО «АВТОКЕЙ» и ООО СК СОГЛАСИЕ-ВИТА компенсации морального вреда в сумме по 200 000 тысяч с каждого; взыскании с ПАО БАЛТИНВЕСТ БАНК компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей и в связи с неисполнением предписания № 13/132 о прекращении нарушений прав потребителя в размере 200 000 тысяч рублей; взыскании в пользу истца ФИО1 с ООО АВТОКЕЙ, ООО СК СОГЛАСИЕ - ВИТА, ПАО БАЛТИНВЕСТ БАНК штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; возложении на ООО АВТОКЕЙ, ООО СК Согласие - Вита обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в пользу ПАО БАЛТИНВЕСТ БАНК денежные средства по договору кредитования от 17 июня 2019 года № в размере взысканных денежных средств судом в пользу ФИО1 с ООО «АВТОКЕЙ» и ООО «СОГЛАСИЕ-ВИТА»; взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 254-256).

Определением суда от 9 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области, территориальный отдел в Саткинском, Ашинском и Катав -Ивановском районах.

В судебное заседание представитель истца - ответчика по встречному иску ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.19-20) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 7). Исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представив письменный отзыв (т. 3 л.д. 104-105, т. 4 л.д. 7-9).

В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО2, исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 задолженности перед банком не имеет, погашает задолженность по графику. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Автокей», ООО «Согласие Вита», представитель третьего лица АО «Группа Ренесанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области, территориальный отдел в Саткинском, Ашинском и Катав -Ивановском районах ФИО4, действующая на основании доверенности от 9 января 2020 года в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению (т. 4 л.д. 29-37).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков ООО «Автокей», ООО СК «Согласие Вита», представителей третьих лиц АО «Группа Ренесанс Страхование», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области, территориальный отдел в Саткинском, Ашинском и Катав -Ивановском районах.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Балтинвестбанк», встречные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 июня 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 720 008 рублей на срок 84 месяца до 17 июня 2026 года включительно под 16,7% годовых. Кредит предоставлен Заемщику для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (л.д.28-33). ФИО1 обязалась в соответствии с установленным графиком платежей выплачивать ежемесячные платежи в сумме 14 590 рублей 00 копейки, последний платеж 15 311рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключение кредитного договора и получение ФИО1 кредита 17 июня 2019 года в сумме 720 008 рублей, подтверждается анкетой заявкой на автокредит № 493026 (т.1 л.д. 15-17), согласием клиента на обработку персональных данных и осуществление запроса в БКИ (т.1 л.д. 18-19), индивидуальными условиями договора потребительского кредитования (т.1 л.д. 20-24), графиком платежей (т. 1 л.д. 25-27), выпиской по счету (т.1 л.д. 12-14), договором купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д.28-32), актом приёма-передачи автомобиля (т. 1 л.д.33), ПТС транспортного средства (т. 1 л.д. 51-52), заявлением о перечислении денежных средств в ООО «Автокей» за покупку автомобиля (т. 4 л.д.18), банковским ордером (т. 4 л.д. 27), таким образом, Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил.

Ответчиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору (т. 4 л.д.25-26).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредитования о получении информации о полной стоимости кредита, ответчик ознакомлена со всеми существенными условиями договора, условиями кредитного обслуживания и тарифами по программе потребительского кредитования, с ними согласна (т. 1 л.д.20-24). Полная стоимость кредита составила 16,686 % годовых.

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля (п 10 договора), оценка предмета залога составляет 425 000 рублей, согласно п. 7.3.3 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (т. 1 л.д.43-50), а также заключения о среднерыночной стоимости автомобиля (т. 1 л.д.53-54 ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 17 июня 2019 года и акта приёма-передачи автомобиля ФИО1 передан автомобиль LADAGRANTA, 219010, 2019 года выпуска в исправном состоянии (т. 1 л.д.28-33).

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно выписки по счету (т. 4 л.д. 25-26) ФИО1 допустила просрочку платежа 17 июля 2019 года, 17 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года.

Согласно расчёту истца по состоянию на 14 мая 2020 года задолженность по кредиту составляет 684 848 рублей 79 копеек, из которых: 556 510 рублей 91 копеек - основной долг, 126 184 рубля 55 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 2153 рубля 33 копейки - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Расчёт задолженности истцом произведен верно, судом проверен и признан арифметически верным.

Однако ФИО1 в счет погашения задолженности произвела следующие платежи, не учтенные истцом при определении размера долга: 15 мая 2020 года - 14 590 рублей, 16 июня 2020 года - 14 800 рублей, 15 июля 2020 года - 14 852 рубля, итого 44 242 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку истцу не заявлена ко взысканию сумма процентов, следовательно уплаченная ФИО1 сумму задолженности необходимо отнести за погашение суммы основного долга, а именно: 556 510 рублей 91 копеек - 44 242 рубля 00 копеек = 512 268 рублей 91 копейка.

Следовательно сумма задолженности составляет 640 606 рублей 79 копеек, в том числе: 512 268 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу; 126 184 рублей 55 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга просроченных к возврату, за период с 18 июля 2019 года по 14 мая 2020 года, 2153 рубля 33 копейки - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, за период с 18 июля 2019 года по 25 октября 2019 года.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA, 2019 года выпуска, чтоподтверждается карточкой учёта транспортного средства от 20 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 84).

Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнила, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, раздела 10 договора № от 17 июня 2019 года, должно быть обращено взыскание в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 договора, п. 7.3.3 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (т. 1 л.д.23, 43-50), а также заключения о среднерыночной стоимости автомобиля (т. 1 л.д.53-54 ), оценка предмета залога составляет 425 000 рублей,

Собственной оценки стоимости указанного транспортного средства, а равно возражений против исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA, 2019 года выпуска, VIN№, принадлежащего ФИО1, в размере 425 000 рублей.

Ограничений для удовлетворения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не выявлено.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения до исполнения решения суда.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования к ООО «Согласие Вита» о признании договора страхования жизни от 17 июня 2019 года на сумму 50 008 рублей незаключенным, недействительным, взыскав указанные денежные средства в пользу ФИО1 с ООО СК СОГЛАСИЕ-ВИТА; взыскании с ООО СК СОГЛАСИЕ - ВИТА неустойки в сумме 3 % за каждый день от стоимости незаключенного, недействительного договора страхования жизни от суммы 50 008 рублей начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 315 тысяч рублей; компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 17 июня 209 года между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 720 008 руб. 00 коп. сроком на 84 мес. до 17 июня 2026 года под 16.7 % годовых.

Согласно п.11 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты автомобиля а также товаров и услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты - кредитной заявки.

Согласно Анкеты - кредитной заявки № от 17 июня 2019 года, в дополнительных целях использования кредитных средств указано страхование жизни 50 008 рублей 00 копеек, полис страхования транспортных средств «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы», АО «Группа Ренесанс Страхование» в сумме 12 000 рублей. С данными целями ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Из подписанной ФИО1 анкеты заемщика ПАО "Балтинвестбанк" следует, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информация о наличии тарифных планов, предусматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации доведена до неё и ей понятна (т. 1 л.д. 15-17).

Из анкеты ФИО1 следует, что в целях обеспечения по кредитному договору № от 17 июня 2019 года она выражает согласие на заключение с ООО "СК Согласие Вита" договора страхования, по которому застрахованы её жизнь и здоровье. Согласно страхового полиса № от 17 июня 2019 года данный договор был заключен (т. 4 л.д. 11).

Согласно заявления на перевод денежных средств, ФИО1 поручила ПАО «Балтинвестбанк» перечислить 50 008 рублей 00 копеек в ООО СК «Согласие Вита» в счет оплаты по договору страхования (т. 4 л.д. 16).

Расчеты за подключение ФИО1 к Программе страхования Банк произвел полностью, что подтверждается счетом на оплату (т. 4 л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между ФИО1 и ООО СК «Согласие Вита», заключен, оснований для его расторжения, признания не заключенным и недействительным у суда не имеется.

Поскольку судом договор страхования жизни и здоровья признан судом заключенным, следовательно оснований для взыскания суммы страховой премии в сумме 50 008 рублей не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что договор страхования между ФИО1 и ООО СК «Согласие Вита», заключен, оснований для взыскания денежной суммы в размере 50 008 рублей у суда не имеется, следовательно и не имеется оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО СК «Согласие Вита» действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, не представлено, нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлено. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

ФИО1 предъявлены требования к ООО «Автокей» о взыскании суммы 30 тысяч рублей по договору купли - продажи автомобиля; взыскании суммы налога 131 600 рублей включённого в стоимость товара переданного потребителю; взыскании неустойки в сумме 3 % от стоимости недействительного, незаключенного договора купли-продажи № от 17 июня 2019 года от суммы 30 тысяч рублей, начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 189 тысяч рублей; неустойки от суммы НДС равного 131 600 рублей в размере 3 % за каждый день начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 в сумме 829 080 рублей;

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела 17 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Автокей» был заключен договор № купли -продажи автомобиля DAEWOOMATIZ, 2007 года выпуска, по условиям которого ФИО1 передала автомобиль, а ООО «Автокей» принял автомобиль и обязался уплатить за него денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денег за автомобиль ей не передавали. Это же и подтвердила представитель ответчика ООО «Автокей» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99-100).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Со стороны ООО «Автокей» не представлено доказательств, что обязательства по договору исполнены в полном объёме.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в это части удовлетворить, взыскать с ООО «Автокей» в пользу ФИО1 задолженность по договору № от 17 июня 2019 года в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС. Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (ч. 3 ст. 38 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 HK РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы НДС (ч. 1 ст. 154 НК РФ).

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с настоящим Кодексом).

Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными в соответствии с ч. 1 ст. 105.3 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Таким образом, если НДС был принят к вычету в установленном порядке или же объект основных средств был приобретен вообще без НДС, налоговая база по НДС будет равна цене объекта, указанной в договоре купли-продажи. По общему правилу п. 3 ст. 164 НК РФ в таких случаях должна применяться налоговая ставка в размере 20%.

Судом установлено, что цена автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA, 2019 года выпуска, в договоре купли- продажи от 17 июня 2019 года указана в сумме 658 000 рублей в, том числе НДС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по начислению НДС соответствуют требованиям законодательства, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 3 % от стоимости недействительного, незаключенного договора купли-продажи № от 17 июня 2019 года от суммы 30 тысяч рублей, начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 189 тысяч рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае ФИО1 выступала продавцом автомобиля, следовательно правовых оснований требовать взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей у неё не возникло.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки от суммы НДС равного 131 600 рублей в размере 3 % за каждый день начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 в сумме 829 080 рублей, так как основные требования о взыскании суммы НДС в размере 131 600 рублей удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования о возложении на ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обязанности не начислять банковские про центы 16.7 %, пени, штрафы по договору кредитования от 17 июня 2019 года № на суммы ( 131600 рублей - налог ндс, 50 008 рублей - страхование жизни, 12000 рублей по полису страхования автомобиля) включённые в стоимость кредита.

Как установлено в судебном заседании 17 июня 2019 года между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 720 008 руб. 00 коп. сроком на 84 мес. до 17 июня 2026 года под 16.7 % годовых.

Согласно п.11 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты автомобиля а также товаров и услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты - кредитной заявки.

Согласно Анкеты - кредитной заявки № 493026 от 17 июня 2019 года, в дополнительных целях использования кредитных средств указано страхование жизни 50 008 рублей 00 копеек, полис страхования транспортных средств «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы», АО «Группа Ренесанс Страхование» в сумме 12 000 рублей. С данными целями ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Из подписанной ФИО1 анкеты заемщика ПАО "Балтинвестбанк" следует, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информация о наличии тарифных планов, предусматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации доведена до неё и ей понятна (т. 1 л.д. 15-17).

Из анкеты ФИО1 следует, что в целях обеспечения по кредитному договору №с-№ от 17 июня 2019 года она выражает согласие на заключение с ООО "СК Согласие Вита" договора страхования, по которому застрахованы её жизнь и здоровье. Согласно страхового полиса № от 17 июня 2019 года данный договор был заключен (т. 4 л.д. 11).

Согласно заявления на перевод денежных средств, ФИО1 поручила ПАО «Балтинвестбанк» перечислить 50 008 рублей 00 копеек в ООО СК «Согласие Вита» в счет оплаты по договору страхования (т. 4 л.д. 16).

Согласно заявления на перевод денежных средств, ФИО1 поручила ПАО «Балтинвестбанк» перечислить 658 000 рублей 00 копеек в ООО «Автокей» в счет оплаты по договору купли -продажи автомобиля (т. 4 л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из представленных документов следует, что ФИО1 собственноручно, добровольно и без выражения каких-либо уточнений подписала договор, и таким образом приняла на себя все права и обязанности по нему.

В судебное заседание стороной истца ФИО1 не представлено доказательств, что заключение договора совершено под условием обмана, под влиянием насилия или его угрозы, что она в момент подписания договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, следовательно требования ФИО1 в это части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконными бездействия ООО «АВТОКЕЙ» по не исполнению предписания № 13/131 о прекращении нарушений прав потребителей; признании незаконными бездействия ПАО «БАЛТИНВЕСТ БАНК» по не исполнению предписания № 13/132 о прекращении нарушений прав потребителей; взыскании с ООО «АВТОКЕЙ» неустойки в размере 3 % за каждый день в связи с отказом удовлетворить требования потребителя и исполнить предписание выданного в адрес банка Управлением Роспотребнадзор по Челябинской области; взыскании с ПАО «БАЛТИНВЕСТ БАНК» неустойки в размере 3 % за каждый день в связи с отказом удовлетворить требования потребителя и исполнить предписание выданного в адрес банка Управлением Роспотребнадзор по Челябинской области; взыскании компенсации морального вреда по 200 000 рублей с каждого, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Автокей», кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 720 008 рублей с процентной ставкой 16.68 % годовых на 84 календарных месяцев. В последствии ФИО1 обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в связи с тем, чтобы было проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО «АВТОКЕЙ», ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», так как считает, что заключенные договоры содержат условия, ущемляющие права потребителей и являющиеся ничтожными (недействительными).

По результатам контрольно-надзорных мероприятий ПАО «Балтинвестбанк» было выдано предписание № 13/132 от 3 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителей со сроком исполнения до 15 января 2020 года. Требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований:

Известить ФИО1 о признании вышеназванных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 17 июня 2019 г. и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанюх недействительными;

Привести пп. 4.2.3, 4.3.6, 2.1.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» в соответствие с требованиями законодательства;

Привести п. 8.1 и п. 9 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля в соответствие с требованиями законодательства ( т. 2 л.д. 183-185).

По результатам контрольно-надзорных мероприятий в адрес ООО «Автокей» было выдано предписание № 13/131 от 3 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителей со сроком исполнения до 29 ноября 2019 года.

Требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований:

Внести изменения в условия договора купли-продажи № от 17 июня 2019 года, заключенного с ФИО1, которые ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

ООО «Автокей» не согласилось с выданным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания недействительным. Решением Арбитражного суда от 19 января 2020 года в удовлетворении требований ООО «Автокей» отказано, предписание признано законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что выданные ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Автокей» предписания в отношении ФИО1 исполнены суду не предоставлено.

Следовательно требования о признании незаконными бездействия ООО «АВТОКЕЙ» по не исполнению предписания № 13/131 о прекращении нарушений прав потребителей; признании незаконными бездействия ПАО «БАЛТИНВЕСТ БАНК» по не исполнению предписания № 13/132 о прекращении нарушений прав потребителей, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суду предоставлены претензии адресованные в ООО «Автокей», ПАО «Балтинвестбанк», страховая компания «Ренесенс страхование», в которых ФИО1 просит принять безотлагательные меры по фактически сложившейся ситуации, признать недействительными договор купли -продажи автомобиля, кредитный договор, закрыв все текущие счета по всем сделкам, вернуть автомобиль (т. 3 л.д. 73-78). В адрес ООО «Согласие Вита» представлена претензия о расторжении договора страхования возврате денежных средств (т. 3 л.д. 85-89).

Поскольку требований у ФИО1 до обращения с иском в суд к ООО «Автокей», ПАО «Балтинвестбанк» о не исполнении предписаний не предъявлялось, следовательно и не имеется оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований к ООО «Автокей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Балтинвестбанк» компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей за неисполнение предписания, и взыскании штрафа, так как согласно предписания № 13/132 от 3 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителей, ПАО «Балтинвестбанк» предписано привести пп. 4.2.3, 4.3.6, 2.1.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» в соответствие с требованиями законодательства; привести п. 8.1 и п. 9 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля в соответствие с требованиями законодательства ( т. 2 л.д. 183-185).

Данные требования затрагивают интересы неопределённого круга лиц, так как являются типовыми, каких - либо конкретных нарушений прав ФИО1 по не исполнению предписания судом не установлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку имущественные требования ФИО1 не удовлетворены, следовательно нет оснований для взыскания штрафа с ПАО «Балтинвестбанк» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 заявлено требование о возложении на ООО «АВТОКЕЙ», ООО СК «Согласие - Вита» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТ БАНК» денежные средства по договору кредитования от 17 июня 2019 года № в размере взысканных денежных средств судом в пользу ФИО1 с ООО «АВТОКЕЙ» и ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА».

Поскольку в удовлетворении требований к ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» судом отказано, следовательно не оснований для удовлетворения требований о перечислении денежных средств по договору кредитования от 17 июня 2019 года №.

Согласно материалам дела между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Автокей» 14 мая 2018 года было заключено соглашение о сотрудничестве №, по условиям которого стороны регламентируют порядок взаимодействия при осуществлении Партнером привлечения Клиентов, в целях заключения Клиентами кредитных договоров и Договоров страхования в рамках реализации Банков программ автокредитования (т. 3 л.д. 208-227).

Согласно письма от 21 февраля 2020 года № 1193 ПАО «Балтинвестбанк» уведомляет ООО «Автокей» о расторжении соглашения о сотрудничестве с 21 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 207).

Следовательно законных оснований для удовлетворения требований о перечислении в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТ БАНК» денежных средств по договору кредитования от 17 июня 2019 года № в размере взысканных денежных средств судом в пользу ФИО1 с ООО «АВТОКЕЙ» у суда не имеется.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 27 февраля 2020 года, отменить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

ПАО «Балтинвестбанк» при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 16 847 рублей 46 копеек согласно платежного поручения № 5336 от 22 октября 2019 года, № 5337 от 22 октября 2019 года.

Поскольку требования Банка частично удовлетворены, следовательно с ФИО1 в пользу Банка необходимо взыскать госпошлину в сумме 15 606 рублей 06 копеек, из расчета: 640 606 рублей 79 копеек - 200 000 рублей = 440 606 рублей 79 копеек * 1% + 5200 рублей = 9606 рублей 06 копеек + 6 000 рублей (за требование не имущественного характера)

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены квитанции на сумму 2 000 рублей от 14 мая 2020 года за юридически услуги, на сумму 1900 рублей от 7 августа 2019 года за юридические услуги, заявление в отдел полиции г. Челябинска и другие, на сумму 4900 рублей от 18 июня 2019 года за направление претензий в банк и другие организации, на сумму 4500 рублей от 3 февраля 2020 года за встречный иск, представительство в суде, консультация, на сумму 1500 рублей от 9 июня 2020 года за юридические услуги и представительство в суде, на сумму 1500 рублей от 30 июля 2020 года за юридические услуги и представительство в суде, на общую сумму 16 300 рублей.

С учётом указанного выше, принципа разумности, пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автокей» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 3 000 рублей, с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 2 000 рублей.

С ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Усть-Катавского городского округа необходимо взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Автокей» расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2019 годав размере 640 606 рублей 79 копеек, в том числе: 512 268 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу; 126 184 рублей 55 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга просроченных к возврату, за период с 18 июля 2019 года по 14 мая 2020 года, 2153 рубля 33 копейки - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, за период с 18 июля 2019 года по 25 октября 2019 года, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 606 рублей 06 копейки, всего 656 212 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки VAZ/Granta, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель 11186, 6791334, государственный регистрационный знак №, установив способ продажи имущества открытые торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества 425 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения до исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Автокей», ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Согласие - Вита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автокей» в пользу ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Признать незаконным бездействие ООО «Автокей» по не исполнению предписания № 13/131 от 3 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителя, выданного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области.

Признать незаконным бездействие ПАО «Балтинвестбанк» по не исполнению предписания № 13/132 от 3 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителя, выданного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области.

Взыскать с ООО «Автокей» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 27 февраля 2020 года, отменить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» в доход местного бюджета Усть - Катавского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Автокей» в доход местного бюджета Усть - Катавского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 6 августа 2020 года