Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ранее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <Дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <***>. В период действия договора страхования <Дата> у ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <***>, в результате которого автомобиль ФИО1 <***>, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП ФИО2 от <Дата><№>У/12/15 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 3304 рубля, расходы по оценке – 2200 рублей. <Дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке, <Дата> в адрес истца поступил отказ в выплате, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части, со страховой компании в его пользу взыскана утрата товарной стоимости (по страховому случаю от <Дата>) в размере 3304 рубля, расходы по оценке 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда 200 рублей, штраф 1652 рубля. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, просит взыскать с него неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 316129 рублей 15 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13579 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера невыплаченного страхового возмещения. В ранее направленном отзыве представитель ответчика просил снизить расходы за услуги представителя с учетом пропорциональности, разумности и небольшой сложности рассматриваемого спора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <***>, сроком действия с <Дата> по <Дата>, страховая премия составила 29581 рубль 40 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства <№>.

<Дата> у ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО1 <***> получил механические повреждения.

<Дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3304 рубля и расходов на составление отчета об оценке в сумме 2200 рублей. Ответчик выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части, со страховой компании в его пользу взыскана утрата товарной стоимости (по страховому случаю от <Дата>) в размере 3304 рубля, расходы по оценке 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда 200 рублей, штраф 1652 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от <Дата><№> «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Страховое общество газовой промышленности» от <Дата>, в редакции, утвержденной председателем правлении ОАО «СОГАЗ» ФИО5 <Дата>,, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика, то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оценке <Дата>

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования ОАО «СОГАЗ», страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения истекал 13 апреля 2016 г., за период с 14 апреля 2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за 137 дней просрочки за период с 14 апреля 2016 г. по 29 августа 2016 г. (день вынесения решения мировым судьей) в размере 13579 рублей из расчета: 3304*3%*137=13579 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку указанная сумма в размере 13579 рублей, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства для истца.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 13579 рублей, размер штрафа составляет 6789 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а также интересы истца в судебном заседании представляли работники ИП ФИО2, за услуги которых истец заплатил 20 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере 13579 рублей, штраф в сумме 6789 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 25368 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 543 (пятьсот сорок три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова