Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-417/2023;)~М-36/2023 2-417/2023 М-36/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № 2-3/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Северск, ЗАТО Северск, Томская область

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128GB Blue, IMEI: **, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Apple iPhone 13 128GB Blue, IMEI: **, неустойку за период с 12.09.2022 по 10.01.2023 в размере 98 387,70 руб., неустойку 799,90 руб. в день (1%), начиная с 11.01.2023, по день вынесения решения суда, неустойку 799,90 руб. в день (1%), начиная со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 282,89 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.01.2022 приобрел в АО «РТК» офис продаж S 365 по адресу: <...> смартфон Apple iPhone 13 128GB Blue, IMEI: ** за 79 990 руб. Гарантия производителя на данный смартфон составляет 12 месяцев. 14.03.2022 обратился в АО «РТК» офис продаж S 365 с претензией о выявленных недостатках в работе смартфона – сенсор работает не корректно, смартфон не заряжается, передал смартфон с требованием заменить на аналогичный. 01.04.2022 после проведенной проверки работоспособности данного смартфона ему вернули смартфон, ссылаясь, что он полностью работоспособный (проведено обновление, смена программного обеспечения, замена кабеля зарядного устройства). Однако в процессе дальнейшего использования стали проявляться такие же недостатки, кроме того, смартфон не включался, постоянно перезагружаясь. 28.07.2022 он вновь обратился в АО «РТК» офис продаж S 365 с заявлением о выявленных недостатках в работе смартфона, передал смартфон для проведения диагностики и ремонта. 22.08.2022 после проведенной проверки работоспособности данного смартфона ему вернули телефон, ссылаясь, что в гарантийном обслуживании отказано по причине ненадлежащего обращения (несанкционированные модификации в смартфоне). 01.09.2022 он вновь обратился в АО «РТК» офис продаж S365 с требованиями провести экспертизу качества товара и расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере 79 990 руб. Ответное письмо на претензию от 01.09.2022 АО «РТК» содержало отказ в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как указанные недостатки не являются производственным дефектом. Так как ответчик отказался провести экспертизу качества товара по его требованию, он самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «**» для проведения исследований. Заключением эксперта установлено, что в мобильном телефоне Apple iPhone 13 128GB Blue, IMEI: ** имеются неисправности: не работает сенсор, телефон самопроизвольно перезагружается, не заряжается от штатного кабеля зарядного устройства. Причиной возникновения неисправностей является неисправность основной системной платы телефона. Неисправности возникли в результате производственного дефекта и являются существенными. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств и расторжения договора купли-продажи смартфона. Действиями АО «РТК», выраженными в продаже ему товара с неоговоренными существенными недостатками, а в последствии отказ ответчика вернуть за товар денежные средства в установленные законом сроки, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения о том, что через месяц после приобретения телефона с ним начались проблемы, зарядное устройство не работало. Пользовался беспроводным зарядным устройством. Перестал работать сенсор на телефоне, перестал перезагружаться. Обратился в сервисный центр, нарушения устранены не были. В какую-либо иную организацию для производства ремонта не обращался, не было необходимости, так как телефон был на гарантии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1776262 от 26.10.2022 сроком на пять лет, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что в отношении телефона было проведено три экспертизы, в результате которых выявлены недостатки товара. Ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации телефона потребителем. В актах, составленных сервисным центром при приемке телефона, не указано, что имеются следы несанкционированного вмешательства и модификации, следы вскрытия не обнаружены. На вопрос о давности вмешательства в телефон эксперты не смогли ответить. Телефон сломался через два месяца после покупки, находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем у истца не имелось оснований обращаться в неавторизированный сервис для ремонта телефона. Экспертами не указано, что недостатки телефона, установленные дополнительной экспертизой, возникли в период нахождения телефона в сервисном центре либо в процессе неправильной эксплуатации истцом. Ранее представил дополнения, в которых указал, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца, в том числе: не представлено доказательств, подтверждающих, что мобильный телефон, переданный истцу, являлся товаром надлежащего качества, не имел существенных недостатков. Истец действовал последовательно и добросовестно, в том числе не уклонялся от передачи товара ответчику на диагностику неоднократно. После обнаружения недостатков в товаре у истца не было оснований для самостоятельного ремонта телефона или передачи его иным лицам или в неавторизированный сервис для ремонта, поскольку телефон находился на гарантии продавца и подлежал ремонту в установленном законом порядке. Заявленные недостатки товара подтверждены судебной экспертизой, доказательств того, что истцом проводились какие-либо несанкционированные модификации в телефоне, что послужило основанием для отказа в гарантированном ремонте телефона, ответчиком не представлено и судебной экспертизой не подтверждается. В актах выполненных работ от 31.03.2023 и 20.08.2023 ООО «Мобайл-Сервис» не указано на обнаружение следов ремонта (пайки) вне сервисного центра. Осуществление диагностики и ремонта переданного истцу имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения, в случае имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения (недостатки) возникли до принятия смартфона у истца. Из материалов дела не следует, что истец был предупрежден ответчиком, что повреждения смартфона были вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт ответчику, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о проведении ремонтных работ после передачи смартфона ответчику в сервисном центре, которые пытались скрыть (замена болтов на новые, новые наклейки на плате телефона и т.д.). Доказательств того, что возникшие у смартфона истца повреждения не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ, ответчиком суду не представлено. Согласно выводам судебного эксперта системная плата ремонтировалась и если необходима ее замена, то телефон не подлежит ремонту, т.к. системные платы как отдельная деталь не поставляются в сервисные центры. Соответственно, этот недостаток в телефоне является существенным.

После перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «РТК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.07.2023 № 0272/23 сроком до 24.07.2024, в представленных суду письменных возражениях указала, что АО «РТК» требования не признает, считает их необоснованными. С учетом отсутствия выявленных недостатков по результатам проверки сервисного центра АО «РТК» не имело оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, при подаче искового заявления истцом не представлены доказательства наличия дефектов телефона, которые позволили бы применить действующее законодательство о защите прав потребителей в пользу покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав письменные объяснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями преамбулы этого Закона определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из изложенного следует, что в случае, если в товаре, проданном потребителю, в течение гарантийного срока проявились различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию недостаток товара (работы, услуги), то данный товар имеет недостаток, выявленный неоднократно, то есть существенный недостаток.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2022 в магазине АО «РТК» истцом был приобретен телефон Apple iPhone 13 128 Gb Blue, IMEI: ** стоимостью 79 990 руб., что подтверждается справкой филиала Банка ГПБ (АО) в г.Томске, заявлением покупателя об отсутствии кассового чека (л.д. 6, 10) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - устройство не заряжалось от провода, не работал сенсор экрана.

14.03.2022 ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией о замене неисправного телефона на аналогичный (л.д. 7,9).

Согласно составленному АО «РТК» заказ наряду № ** от 14.03.2022 на проверку качества внешний вид: новое устройство, дефект: дисплей, нет заряда/не включается +отказывает сенсор, не заряжается через шнур. Корректность описания внешнего вида подтверждена, imei аппарата и коробки сверены, расхождений не выявлено (л.д. 8).

Как следует из ответа на претензию исх. 4683/22/ОР от 16.03.2022, полученного истцом 22.03.2022, АО «РТК» самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2022, составленному ООО «Мобайл Сервис» в отношении сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb Blue, IMEI: **, произведён сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, также была произведена замена сетевого кабеля. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. После ремонта оборудование из сервисного центра возвращено заказчику работ АО «РТК» 01.04.2022 (л.д. 11).

28.07.2022 в период гарантийного срока ФИО1 вновь обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указав, что в телефоне проявились недостатки – не работает дисплей, нет зарядки/не включается + цикличный ребут системы (л.д. 13).

Продавцом товар был принят для проверки качества, в квитанции ** указано, что на телефоне имеются мелкие царапины, потертости (л.д. 14). Каких-либо иных дефектов смартфон не содержал.

Согласно акту выполненных работ от 20.08.2022 в отношении сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb Blue, IMEI: ** сервисным центром произведено обслуживание через отправку в сервисный центр производителя. Технические специалисты внимательно осмотрели полученный продукт. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. Заключение: дефект не устранен, в гарантийном обслуживании отказано. Оборудование возвращено 22.08.2022 (л.д. 15).

01.09.2022 ФИО1 подал в АО «РТК» требование о проведении экспертизы качества товара и претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 79 990 руб. (л.д. 16,17).

02.09.2022 АО «РТК» направило ФИО1 ответ на претензию от 01.09.2022, где указано, что по результатам проверки качества, произведенной авторизированным сервисным центром компании производителя, в принадлежащем истцу товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. На основании этого ФИО1 отказано в удовлетворении требования, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2022 № ** ООО «**», представленному стороной истца, смартфон имеет неисправность основной системной платы. Данный недостаток является производственным дефектом. Устройство разборке не подвергалось. Изменение модификации телефона не осуществлялось (л.д. 21-37).

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика определением Северского городского суда Томской области от 26.05.2023 была назначена по делу товароведческая экспертиза и ее выводы существенно отличаются от выводов вышеуказанного заключения.

Так, из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.07.2023 № ** следует, что представленный на исследование мобильный телефон находится в неработоспособном состоянии. В мобильном телефоне имеется дефект сенсорной панели (не реагирует на прикосновения), а также дефект, заключающийся в самопроизвольной перезагрузке телефона как в автономном режиме, так и при подключении к проводному или беспроводному зарядным устройствам. В исследуемом мобильном телефоне не осуществляется надлежащая зарядка аккумулятора как при подключении к проводному, так и беспроводному зарядным устройствам. В результате проведения внутреннего осмотра мобильного телефона установлено, что в исследуемом телефоне имеются следы проведения сложных ремонтных работ системной платы. Решить вопрос о времени и месте проведения ремонта системной платы мобильного телефона экспертным методом не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Признаков нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, попадание внутрь корпуса жидкости) в ходе проведенного исследования не обнаружено. Некачественно проведенный ремонт системной платы может явиться причиной неработоспособности сенсорной панели, функции зарядки аккумулятора, самопроизвольной перезагрузки. В этом случае причиной возникновения описанных выше дефектов в телефоне не являются его производственный либо эксплуатационный дефекты. При наличии следов сложных ремонтных работ системной платы без проведения дополнительного исследования утверждать, что причиной неисправности мобильного телефона Apple iPhone 13 128 Gb Blue, IMEI: ** является производственный дефект, не представляется возможным. Согласно информации, полученной в авторизованном сервисном центре Apple (<...>), стоимость оригинального дисплея для мобильного телефона Apple iPhone 13, с учетом стоимости работ, составляет 37250 руб. В случае, если причиной неисправности мобильного телефона является дефект системной платы, мобильный телефон ремонту не подлежит, поскольку по информации, полученной ранее в указанном выше сервисном центре, системные платы, как отдельные комплектующие, для ремонта не поставляются (л.д. 153-167).

В связи с неполнотой заключения эксперта от 21.07.2023 № ** определением Северского городского суда Томской области от 15.08.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 29.12.2023 № ** следует, что имеющиеся в объекте исследования недостатки связаны с неисправностью системной платы телефона. Имеющиеся следы воздействия на системной плате в виде ее распайки являются следствием попытки устранить имеющиеся в товаре недостатки в условиях неавторизированного сервисного центра лицом, не обладающим высоким уровнем квалификации. Причиной же проявления в товаре недостатков является кратковременная подача от внешнего источника питания недопустимо высокого значения напряжения на системную плату, т.е. нарушение условий эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертные заключения технически и научно обоснованны, логичны, не противоречивы. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации телефона истцом и то, что «несанкционированные модификации» были выполнены именно истцом либо иным сервисным центром до обращения к ответчику, а последний соответственно в авторизованный центр, поскольку согласно объяснениям истца и из дела видно, что необходимости обращаться в неавторизованный центр у истца не имелось, равно как самому производить какие-либо вмешательства в смартфон, последний был на гарантии, недостатки проявились в процессе непродолжительной эксплуатации смартфона истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки товара, при которых продавец обязан удовлетворить требования покупателя об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в настоящем споре отсутствуют, несостоятельны, поскольку доказательств нарушения правил использования товара именно истцом ответчик, на котором в силу материального закона, регулирующего отношения спорящих сторон, лежит обязанность доказать это обстоятельство, не представил.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт существенных недостатков товара, что в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от договора и предъявления требования возврата уплаченной за такой товар суммы, что и было сделано истцом в претензии от 01.09.2022.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени сумма в размере 79 990 руб., уплаченная ФИО1 за телефон, ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании с АО «РТК» указанной суммы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустоек, а именно: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 12.09.2022 по 10.01.2023 в размере 98 387,70 руб., неустойки 799,90 руб. в день (1%), начиная с 11.01.2023, по день вынесения решения суда, неустойки 799,90 руб. в день (1%), начиная со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд учитывает, что стоимость товара на момент его приобретения составляла 79990 руб., денежные средства за товар истцу не возвращены, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 12.09.2022 по 10.01.2023 и неустойки 799,90 руб. в день (1%), начиная с 11.01.2023 (даты обращения в суд), по день вынесения решения суда, соответствует принципам разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «РТК» неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований не подлежат взысканию за период с 12.09.2022 по 01.10.2022 включительно.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п. 34 этого же постановления Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных разъяснений с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в размере 379 952, 50 руб. (79990 (цена товара) * 1% (процентная ставка) * 475 (количество дней просрочки)/100).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 232 471, 25 руб. (79990 руб. + 379 952, 50 руб. + 5000 руб. / 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд, в целях подтверждения неисправности товара и в обоснование исковых требований истцом была представлена товароведческая экспертиза, выполненная ООО «**», за производство которой ФИО1 уплачено 12000 руб., что подтверждается договором от 18.10.2022 № 4169 и кассовым чеком от 18.10.2022 (л.д. 19,20).

Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. не имеется, поскольку выводы экспертного заключения опровергаются выводами заключения судебного эксперта № **, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда.

Истец понес и расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 10.11.2022 № 04-11/22ГП и квитанцией от 10.11.2022 № 000096 (л.д. 41, 42) и на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику, что подтверждается описью и кассовым чеком от 23.11.2022.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, юридические услуги по настоящему делу ФИО1 представителем истца оказаны, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально. Спор между ФИО1 и ФИО2 по объему оказанных услуг, их качеству и по их оплате отсутствует.

Также из дела следует, что представителем истца ФИО2 работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена в полном объеме.

Какие-либо доказательства, что данные расходы являются неоправданными, неразумными и не были обусловлены соответствующей необходимостью, ответчиком суду не представлены.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что ФИО2 составил исковое заявление (л.д.3-5 т. 1), участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 77, 78-79, 80 т.1), в предварительном судебном заседании (л.д. 117 т.1), в двух судебных заседаниях (л.д. 190-201т.1, т.2), знакомился с материалами дела (л.д. 218, 219, 220). Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 282,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, а истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8107,42 руб. (7807,42 руб. – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 руб. - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79 990 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в размере 379 952, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 471,25 руб., неустойку, начиная с 20.01.2024, по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 282,89 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 8107,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2023-000048-71