Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-330/2017

Гражданское дело № 2 – 330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Прошиной Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО4, ФИО9,

21 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО2 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, на основании ст. 177 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения от *** г. *** (*** расположенного по адресу: ***, заключенного между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ФИО6, указав, что его отец ФИО6 не мог подарить ФИО2 указанное недвижимое имущество, так как в 2012 году он очень сильно болел, ФИО2 в этот момент находилась рядом с ФИО6, воспользовавшись его слабым болезненным состоянием, уговорила ФИО6 через представителя подписать договор дарения. Считает, что ФИО11 в сентябре 2012 года воспользовалась неадекватным состоянием отца, и ФИО6 в момент заключения договора дарения не отдавал отчета своим действиям и не понимал значения своих действий в силу имеющихся у него заболеваний. У ФИО6 кроме ФИО2 и истца – ФИО10, есть еще дети, действия ФИО2 привели к тому, что в последующем указанный объект недвижимости не будет включен в наследственную массу, и таким образом их права, и права истца, как наследников, будут нарушены (л.д. 2-3 том № 1).

Представитель истца пояснил, что кроме истца ФИО10, а также ответчика ФИО2, у ФИО6 есть еще дети - ФИО12, и ФИО4. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 продала *** г. спорное недвижимое имущество ФИО3. С учетом изложенного определением суда от 17.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО4, ФИО3 (л.д. 56 том № 1).

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены, истец также просит признать недействительной доверенность от 05.09.2012 г., согласно которой ФИО6 предоставляет полномочия ФИО9 подарить принадлежащую ему на праве собственности первую очередь крытого рынка (*** расположенного по адресу: ***, ФИО2. Доверенность от 05.09.2012 г. удостоверена нотариусом ФИО13 (л.д. 57-58 том № 1). Определением суда от 17.02.2017 г. дополнительные требования истца приняты судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, нотариус ФИО13 (л.д. 60-61 том № 1).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассматривать дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указал, что его интересы будет представлять ФИО1 (л.д. 217 том № 1, л.д. 8, 123 том № 2). В судебном заседании 15.03.2017 г. исковые требования поддержал, дал пояснения по делу (протокол судебного заседания от 15.03.2017 г. на л.д. 117-122 том № 1).

Представитель истца ФИО10 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.02.2017 г. (копия на л.д. 50-51 том № 1), в судебных заседаниях исковые требования поддержал, представил письменные пояснения в дополнение к исковому заявлению, где указал, что заключением комиссии экспертов от 12.10.2017 г. установлено, что на момент подписания доверенности от 05.09.2012 г. на оформление договора дарения ФИО6 находился в таком состоянии, когда не мог свободно, разумно и рационально распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка по выдаче ФИО6 доверенности от 05.09.2012 г. не была свободным, разумным выражением ФИО6 своей воли, что привело к нерациональному распоряжению ФИО6 принадлежащим им имуществом. Сделка может быть признана недействительной по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Полагает, что в результате совершения сделки законные права и интересы ФИО10 нарушены, поскольку он является сыном ФИО6, а следовательно наследником первой очереди, в связи с чем спорное недвижимое имущество будет наследоваться детьми ответчика ФИО6 Возможность защиты своего права не может ставиться в зависимость от наступления факта смерти другого лица. При удовлетворении иска не будут нарушены права ответчиков, так как имущество будет возвращено ФИО6, а ФИО2 будет иметь такие же права, как и остальные дети ФИО6. При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 утратит право на обжалование сделки ввиду пропуска им срока исковой давности к моменту смерти ФИО6 (л.д. 139-140 том № 2).

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 49 том № 1, л.д. 50, 137 том № 2), представил письменный отзыв на исковое заявление, где изложил обстоятельства выдачи доверенности и заключения договора дарения от *** г. (л.д. 35-37 том № 1), в процессе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, где указал, что после того, как ФИО2 сообщила ему, что недвижимое имущество по адресу ***, ему не принадлежит, он сообщил об этом своему сыну ФИО10, после чего ФИО10 обратился в суд с настоящим иском. Он никогда собственными действиями или словами не подтверждал действие договора дарения недвижимости от *** г., считает, что ФИО2, воспользовавшись его состоянием здоровья, эмоционально подавленным состоянием и его боязнью за собственную жизнь, совершила действия, в результате которых он незаконно был лишен своего имущества (л.д. 138 том № 2). Обстоятельства выдачи спорной доверенности и заключения договора дарения от *** были изложены им также ранее в судебном заседании 15.03.2017 г. (протокол судебного заседания от 15.03.2017 г. на л.д. 117-122 том № 1).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 13.04.2016 г. (копия на л.д.33 том № 1), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО6 о признании им иска.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что на момент совершения договора дарения ее отец ФИО6, являясь собственником спорного здания, вправе был подарить его кому бы то ни было. Истец ФИО10 стороной сделки не является, его права и интересы оспариваемой сделкой не нарушены. ФИО6 договор дарения оспорен не был. ФИО6 недееспособным в установленном порядке не признан, ФИО10 его опекуном не является и не вправе оспаривать сделку от имени ФИО6. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца заключением оспариваемой сделки не представлено. Доводы истца о нарушении его прав как наследника несостоятельны, основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, поскольку наследство открывается со смертью гражданина. Предполагаемое открытие наследства в будущем не влечет для истца появления материального интереса в признании оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 38-39 том № 1). В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснила, что не согласна с заключением экспертизы, поскольку отец при заключении сделки вел себя также, как ведет себя сейчас, нормально рассуждает, отвечает за свои действия и за все вопросы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО10, пояснила, что ФИО6 является ее отцом, полагает, что ее сестра ФИО2 в спорной ситуации 2012 года воспользовалась доверием отца (протокол судебного заседания от 15.03.2017 г. на л.д. 117-122 том № 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в 2012 году он не замечал ничего такого в поведении его отца ФИО6, полагает, что у отца не было никаких отклонений.

Представитель ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, - ФИО5 действующая на основании доверенностей (копии на л.д. 34, 82, 112 том № 1), представила письменные возражения на исковое заявление с учетом его уточнения, указав, что у истца ФИО10 отсутствует право на оспаривание доверенностей, выданных ответчиком ФИО6, поскольку какие-либо права или охраняемые законом интересы ФИО10 совершением сделки по выдаче доверенности не нарушены. ФИО6, как физическое лицо, обладающее полной правоспособностью и дееспособностью, как участник гражданского оборота, вправе совершать любые сделки, не противоречащие закону. До смерти ФИО6 прав наследования у ФИО10 не возникает и недействительность оспариваемой сделки не повлечет возвращения имущества в собственность ФИО10, поэтому он не может быть признан лицом, имеющим право на оспаривание сделки в порядке ст. 177 ГК РФ. Позиция ответчика ФИО6 о согласи с исковыми требованиями является злоупотреблением процессуальным правом (л.д. 115 том № 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая ФИО10 ненадлежащим истцом по делу, поскольку у него отсутствует материально правовой интерес в настоящем деле, представила письменные возражения на заявление ФИО6 о признании иска, где указала, что признание иска ответчиком ФИО6 нарушает права ФИО2, поэтому он не может быть признано судом и послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом материальный интерес в настоящем деле есть только у одного лица – ответчика ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 о том, нормами гражданского права не предусмотрена защита гипотетических прав, о которых было заявлено истцом, полагал, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны ответчика ФИО6. Суду пояснил, что фактически ФИО6 знает с 2008 года, их отношения носили официальный характер, он вел дела ФИО6, у него был агентский договор с ИП ФИО6 на юридическое обслуживание. С ФИО2 он познакомился только в октябре 2012 года. После регистрации спорного объекта - *** выяснилось, что есть ряд проблем с этим объектом, так как это бывший объект долевого строительства. Где-то в июле 2012 года были поданы иски на ФИО6 в Арбитражный суд Кемеровской области по вопросу долевой собственности, суть спора была в признании права собственности на доли в этом объекте ряда инвесторов. ФИО6 все это было неприятно, чтобы оградить себя от этого общения, им было принято решение этот объект перерегистрировать на иное физическое лицо. Он (ФИО9) представил ФИО6 несколько вариантов механизма отчуждения этого объекта. ФИО6 был выбран вариант отчуждения в виде дарения на кого-либо из детей. Вопрос этот решался коллегиально, ФИО9 при этом присутствовал. При обсуждении деталей сделки, выбор был именно в пользу ФИО2, потому что, В. (ФИО14) был занят комплексом «Тамерлан» и рядом других хозяйственных проблем. М.В. (ФИО14) на тот момент учился в институте. Про ФИО15 он слышал только то, что она с отцом была в размолвке. Поэтому, исходя из всего этого и потому, что ФИО2 уже вела какие-то дела, было принято решение ФИО6 об отчуждении объекта именно на ФИО2. В сентябре 2012 года на момент сделки ФИО6 собирался куда-то уезжать за границу, сроки были сжаты. ФИО6 было предложено выбрать какое-то третье лицо, чтобы он все документы передал в Росреестр, включая сам договор. Выбрали его, поскольку он все дела эти знал хорошо с самого начала регистрации объекта. Буквально в один день ФИО6 сделал оба документа и привез их сам: это нотариальная доверенность на отчуждение имущества на ФИО2 и нотариальное согласие от супруги В.Н.Н. на отчуждение объекта. Он (ФИО9) сдал все документы в Россрестр и спустя срок документы были получены и переданы ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, нотариус Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО13, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Нотариус ФИО13 просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 78 том № 1), в судебном заседании 31.08.2017 г. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что 05.09.2012 года к нему обратился ФИО6 с просьбой составить доверенность, при этом пояснил, что доверенность желает оформить на своего юриста ФИО9, для дальнейшего оформления договора дарения ФИО11, то есть его дочери. По его просьбе нотариус составил данную доверенность и прочитал ее вслух, потом ФИО6 сам ее прочитал и только после этого доверенность была подписана и удостоверена нотариусом. При оформлении доверенности ФИО6 присутствовал в кабинете нотариуса один, он представил все необходимые документы с названием недвижимости и адресом ее нахождения. ФИО6 сам предоставил копию паспортных данных своего юриста, этого было достаточно для оформления доверенности. Какого-то особенного состояния ФИО6 нотариус не заметил, на вид он был обычным человеком, он был в обычном состоянии, что определяется нотариусом в процессе общения (протокол судебного заседания от 31.08.2017 г. на л.д. 53-65 том № 2).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей М.О.В.., П.Р.Н.., Ш.Е.Н.., П.Е.А.., Г.И.Н.., В.Н.Н.., В.Р.Б. М.Т.Ф.., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2012 года нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО13 была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО6 предоставляет полномочия ФИО9 подарить принадлежащую ему на праве собственности ***, расположенного по адресу: ***, ФИО2 (копия на л.д.77, 207 том № 1).

*** *** между ФИО6 (даритель), в лице ФИО9, действующего на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО2 (одаряемый), был заключен договор дарения *** расположенного по адресу: ***, кадастровый *** (л.д. 6-8, 208 том № 1).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и исследованными в судебном заседании копиями документов регистрационного дела в отношении указанной сделки и перехода права собственности, которые представлены по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 200 - 213 том № 1).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, право собственности на данный объект было зарегистрировано *** за ФИО6; *** зарегистрировано прекращение права собственности ФИО6 и зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора дарения недвижимости; *** зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 и зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости (номер государственной регистрации права ***); *** зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 47 том № 1).

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года (л.д. 166-171 том № 1), оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 года (л.д. 172-174 том № 1), признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание *** площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** (запись о праве ***); признано за собственниками нежилых помещений в нежилом здании площадью *** кв. м (*** расположенном по адресу: ***, право общей долевой собственности в соответствующих долях.

Далее, судом установлено, что ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО8 являются детьми ФИО6, что подтверждается пояснениями участников процесса и копиями свидетельств о рождении, о заключении брака (л.д. 52, 53, 113, 114 том № 1).

Заявляя исковые требований о признании вышеуказанной доверенности от 05.09.2012 г. и договора дарения недвижимости от *** недействительными, истец ФИО10, ссылаясь на перенесенные его отцом ФИО6 операции ***, утверждал, что ФИО6 на момент совершения сделок не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ),

Проверяя доводы истца о том, что на момент совершения сделок ФИО6 не понимал значение своих действий, судом назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница от 12.10.2017 г. № Б-1284/2017 у ФИО6 на период сентября 2012 года на фоне *** *** Экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинских документов, в сопоставлении с результатами судебно-психиатрического и экспериментально-психологического исследований позволяет установить, что на момент подписания доверенности от 05.09.2012 г. на оформление договора дарения ФИО6 находился в таком состоянии, когда не мог свободно, разумно и рационально распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 101-107 том № 2).

Проверяя доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у истца ФИО10 права на обращение в суд с иском об оспаривании указанных сделок, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, приведенной выше, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании указанной нормы права вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемыми сделками нарушены права и имущественные интересы истца на получение в будущем наследства, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении о возможном нарушении в будущем прав истца, вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенные либо оспоренные гражданские права, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежат права, нарушенные либо оспариваемые ко дню обращения в суд. Защита прав на будущее время действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку ФИО6 в установленном порядке недееспособным не признан, истец его опекуном не является, а также не является стороной оспариваемых сделок, доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемых сделок в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО10 не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание доверенности, выданной ФИО6 05.09.2012 г., а также договора дарения, заключенного *** между ФИО6 и ФИО2.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО6 исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 138 том № 2).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком ФИО6, поскольку он нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2, которая в результате оспариваемых сделок стала собственником здания (*** расположенного по адресу: ***.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец ФИО10 не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать данные сделки, оснований для удовлетворения его исковых требований о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется, суд отказывает в иске ФИО10 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2 о признании недействительной доверенности от 05 сентября 2012 года, выданной ФИО6, на дарение *** расположенного по адресу: ***, о признании недействительным договора дарения от *** *** расположенного по адресу: ***, заключенного между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько