Приговор № 1-244/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело №1-244/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 5 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение №672 и ордер №5526 от 13 ноября 2019 года,

при помощнике судьи Будниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Данные изъяты судимого:

17 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 июня 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прибыл к Данные изъяты по адресу: Данные изъяты где увидев через окно на столе в приемной кабинета директора, расположенного на первом этаже корпуса Данные изъяты ноутбук, который решил похитить, для чего по месту своего жительства взял резиновые перчатки и отвертку, при помощи которой путем отжима повредил запорный механизм левой верхней створки окна, через которую открыл правую створку окна в приемной кабинета директора, проник во внутрь, где в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 5 минут 16 июня 2019 года тайно похитил принадлежащий Данные изъяты ноутбук марки «HP» модели «15-bs024ur», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей и портативный компьютер ученика марки «ICL Raybook» модели «Bi 151», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10330 рублей, после чего, воспользовавшись незапертой дверью, прошел в смежное помещение кабинета директора, откуда тайно похитил принадлежащий Данные изъяты ноутбук марки «ASUS» модели «Х551СА-SX012H» в комплекте в зарядным устройством, стоимостью 11500 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Данные изъяты имущество на общую сумму 33830 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, показал, что в момент совершения кражи находился дома. От своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался, поскольку оговорил себя из-за оказанного сотрудниками полиции психологического давления.

Явку с повинной написал в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, с их слов.

Вина ФИО3 в совершении хищения подтверждается его собственными признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, где подробно описал мотивы и цель преступления, способ, которым проник в кабинет директора Данные изъяты, расположенный на первом этаже. Более того, ФИО3 подробно описал свои действия по проникновению, описал предмет, которым открыл окно, кроме того рассказал о том, где и как обнаружил ноутбуки, которые похитил и продал при указанных им обстоятельствах, при проникновении использовал резиновые перчатки, чтобы не оставлять следы.

В заявлении на имя прокурора, поименованного «явка с повинной» от 18 сентября 2019 г. ФИО3 собственноручно описал обстоятельства совершения хищения трех ноутбуков из лицея Данные изъяты, указывая, что примерно в 23 час. 15 июня 2019 года, отжав отверткой пластиковое окно, проник в кабинет директора, откуда похитил три ноутбука, марки «HP», «ASUS», «Raybook», так как нужны были деньги. Похищенное продал через сайт Данные изъяты за 9 000 рублей ( л.д. 30 ).

Как следует из заявления о явке с повинной, перед ее написанием ФИО3 с учетом требований части 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Заявление составлено с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО3 при проверке показаний на месте 19 сентября 2019 года в присутствии защитника с фиксацией в фототаблицах (л. д. 65-73).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на допросе в качестве обвиняемого от 26 сентября 2019 года на предварительном следствии, он признавая свою вину, подтвердил обстоятельства хищения, пояснил, что 15 июня 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 3 часов 5 минут 16 июня 2019 года он прошел к окну, расположенному на первом этаже Данные изъяты предварительно одев резиновые перчатки, встал на металлический козырек фундамента, и удерживаясь руками за металлический козырек подоконника, при помощи отвертки повредил держатель створки окна, просунул правую руку внутрь, повернул ручку и открыв окно проник в помещение, откуда похитил 3 ноутбука. ( л.д. 83-89).

Суд находит первоначальные признательные показания ФИО3 на предварительном следствии объективными, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, были даны им после события преступления, соответствуют материалам, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти показания на предварительном следствии ФИО3 давал в присутствии адвоката. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого ФИО3 своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания в ходе следственных действий с его участием, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по указанным следственным действиям от подсудимого и его защитника не поступило.

Изменение подсудимым показаний, данных на следствии, суд расценивает, как попытку смягчить ответственность за содеянное, а утверждение ФИО3 о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, проверялось и не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2019 года. У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения.

Признательные показания ФИО3 полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность ФИО3 подтверждается:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Щ.В. следует, что она является директором Данные изъяты расположенного по адресу: Данные изъяты где занимает кабинет директора на 1 этаже, с приемной. 14 июня 2019 года около 12 часов она ушла из кабинета, дверь не закрывала, поскольку там находилась заместитель директора по учебно-воспитательной работе Б.Е.. В кабинете располагался пункт проведения экзаменов и установлена техника. Здание Данные изъяты оснащено по периметру камерами видеонаблюдения, внутри здания камер видеонаблюдения не имеется. 11-12 июня 2019 года в связи с технической неисправностью, камеры видеонаблюдения не работали. 16 июня 2019 года около 9 часов со слов заместителя по учебно-воспитательной работе Б.Е. она узнала о краже из приемной директора трех ноутбуков. Приехав на место кражи и осмотрев помещение, она обнаружила, что правая створка и верхняя левая створка окна приемной директора открыта, имелись следы воздействия посторонним предметом, из кабинета директора похищен ноутбук в корпусе черного цвета марки «Asus» модели «Х551СА-SX012H» в комплекте с зарядным устройством, из помещения приемной директора похищены два ноутбука марки «НР», модели «15-bs024ur» и ноутбук марки «ICL Raybook» модели «Bi 151». Кроме того, на прилегающей территории, в непосредственной близости от указанного окна находились два компьютерных монитора марки «Aser» и на подоконнике два системных блока ( л.д. 37-38, 46-47)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, заместитель директора по учебно-воспитательной работе Данные изъяты, Б.Е. показала, что с 28 мая 2019 года кабинет директора и приемная, расположенные на 1 этаже являлись штабом проведения экзаменов. В кабинете директора находился один ноутбук марки «Asus» модели «Х551СА-SX012H» в комплекте с зарядным устройством, в приемной директора два ноутбука марки «НР», модели «15-bs024ur» и марки «ICL Raybook» модели «Bi 151», а также два стационарных компьютера укомплектованных системными блоками и мониторами. 15 июня 2019 года для исполнения своих служебных обязанностей она занимала кабинет директора, который покинула около 16 часов, предварительно проверив окна и закрыв дверной замок. Здание Данные изъяты оснащено по периметру камерами видеонаблюдения, внутри здания камер видеонаблюдения не имеется, сигнализацией окна и двери Данные изъяты не оснащены. На период ночного времени охрану здания и прилегающей территории осуществляли два сторожа А.Д. и Д.А., работающие посменно. 16 июня 2019 года около 7 часов со слов А.Д. ей стало известно, что после принятия смены, при осмотре помещения он обнаружил открытые створки окна в приемной директора, на подоконнике окна два системных блока в корпусе черного цвета. При осмотре территории, под окном приемной директора он обнаружил два монитора в корпусе черного цвета. Она сразу же приехала в Данные изъяты, осмотрев помещение, увидела, что правая створка и верхняя левая створка окна приемной директора открыты, имелись следы воздействия посторонним предметом, остекление окна повреждений не имело. На территории, прилегающей к данному окну, находились два компьютерных монитора марки «Asus», два системных блока, которые ранее находились на столах в приемной и кабинете директора. Из кабинета директора похищен ноутбук в корпусе черного цвета марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством, из помещения приемной директора похищены два ноутбука марки «НР» и «ICL Raybook». О случившемся она сообщила директору Щ.В., которая позвонила в полицию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.И. и С.А. показали, что он (Д.) работает сторожем в Данные изъяты расположенном по адресу: Данные изъяты 15 июня 2019 года около 19 часов он принял смену у напарника А.Д., около 20 часов пришла мать С.А., с которой они всегда дежурят вместе. Около 22 часов они обходили территорию Данные изъяты затем осуществили обход внутри здания, ничего подозрительного не заметили, окна всех помещений были закрыты. Во время дежурства они находились на первом этаже в коридоре, располагались на диване. Он (Д.) несколько раз выходил курить, ничего подозрительного замечено не было. Около 2 часов 45 минут 16 июня 2019 года они услышали посторонний шум, как им показалось из столовой, расположенной на 1 этаже здания. Осмотрев помещение столовой, и не увидев ничего подозрительного, они вернулись обратно в коридор, и проходя мимо окна, расположенного у приемной директора увидели мужчину в резиновых перчатках синего цвета, которого приняли за дворника. С.А. открыла окно и спросила мужчину, что ему нужно, на что тот ответил: «ничего», после чего быстрым шагом ушел. Через некоторое время они вновь обошли территорию лицея, посторонних лиц не было, ничего подозрительного они не заметили. В ходе осмотра территории к окну приемной директора они не подходили и не осматривали, помещение приемной директора, не открывали. Около 7 часов он сдал смену А.Д. и пошел домой. Около 8 часов ему позвонил А.Д., который сообщил о том, что окно приемной директора открыто, на подоконнике находятся два системных блока, под окном два монитора, которые ранее находились в помещении директора. О случившемся А.Д. сообщил заместителю директора Б.Е., которая вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Л.Л. подтвердила обстоятельства произошедшего, о которых узнала со слов дочери С.А., о том, что из лицея были похищены ноутбуки, также дополнила, что с 12 июня 2019 года камеры видеонаблюдения установленные в Данные изъяты не работали.

Из показаний свидетеля А.Д., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 28 декабря 2018 года он работает сторожем в Данные изъяты расположенном по Данные изъяты Здание Данные изъяты оснащено по периметру камерами видеонаблюдения, внутри здания камер не имеется. С 11 июня 2019 года в связи с технической неисправностью камеры видеонаблюдения запись не вели. В ночь с 15 на 16 июня 2019 года дежурил его напарник – сторож Д.А.. 16 июня 2019 года около 7 часов он заступил на работу, Д.А. сообщил, что никаких внештатных ситуаций за период его смены не имелось. Подойдя к окну в коридоре, он увидел, что створка окна помещения приемной директора открыта. Он позвонил Д.А., который пояснил, что ничего подозрительного в его смену не было, все окна были закрыты. Он взял ключи от замка двери приемной директора, открыл входную дверь, осмотрев помещение, обнаружил на подоконнике приемной директора два системных блока, на полу помещения веб-камеру и сигарету. При обходе прилегающей территории, под окном приемной директора находились два монитора, при этом верхняя левая и правая створка окна приемной директора были открыты. Осмотрев помещение приемной директора и обнаружив отсутствие техники, он сообщил Б.Е.( л.д. 94-95).

Свидетель Л.А. в судебном заседании показала, что она проживает с двумя малолетними детьми и бывшим мужем ФИО3 по адресуДанные изъяты В 2018 году ФИО3 осужден за кражу у работодателя к условной мере наказания. В июне 2019 года она видела, как ФИО3 в ночное время на кухне ремонтировал ноутбук в корпусе черного цвета, который со слов ФИО3 принадлежал его другу. 22 июня 2019 года она вместе с детьми поехала отдыхать в г. Кабардинку, ФИО3 поехал с ними, билеты приобретал на свои денежные средства. 27 июня 2019 года ФИО3 уехал на автобусе в г. Ростов. По возвращению домой, ей стало известно, что ФИО3 скрылся от контроля сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Охарактеризовала ФИО3 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в содеянном подтверждается материалами дела.

Заявлением представителя потерпевшего Щ.В. от 16 июня 2019 года о краже ноутбука марки «HP» модели «15-bs024ur», портативного компьютера ученика марки «ICL Raybook» модели «Bi 151», ноутбука марки «ASUS» модели «Х551СА-SX012H» из помещения директора и его приемной Данные изъяты в период времени с 16 часов 15 июня 2019 года по 7 часов 16 июня 2019 года (л.д. 11).

В протоколе осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года зафиксирована обстановка в помещении директора, его приемной, прилегающей территории Данные изъяты, а также следы повреждения на створке окна помещения приемной директора. С места происшествия изъяты: с двух мониторов, с поверхности левой створки окна следы перчаток на 4 дактопленки, 1 сигарета марки «опал», следы рук с поверхности двери на два отрезка дактопленки, веб-камера в комплекте с проводом, следы воздействия постороннего предмета на верхнюю перекладину левой верхней створки окна помещения приемной директора на цифровой носитель (л.д. 24-29).

Факт принадлежности похищенных материальных ценностей (ноутбука марки «HP» модели «15-bs024ur», в комплекте с зарядным устройством, портативного компьютера ученика марки «ICL Raybook» модели «Bi 151» (в комплекте с зарядным устройством), ноутбука марки «ASUS» модели «Х551СА-SX012H» (в комплекте в зарядным устройством) Данные изъяты подтверждается наличием инвентарных карточек учета (л.д. 40-41, 42-43, 44-45).

Согласно заключению товароведческой экспертизы Номер от 24 сентября 2019 года стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 16 июня 2019 года составляла: ноутбука марки «HP» модели «15-bs024ur», в комплекте с зарядным устройством - 12000 рублей, портативного компьютера ученика марки «ICL Raybook» модели «Bi 151» (в комплекте с зарядным устройством) - 10330 рублей, ноутбука марки «ASUS» модели «Х551СА-SX012H» (в комплекте в зарядным устройством) -11500 рублей ( л.д. 161-164).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Таким образом, обстоятельства совершения хищения в период с 1 часа 00 минут до 3 часов 5 минут 16 июня 2019 года из Данные изъяты, установлены полно и объективно, а довод подсудимого о непричастности к хищению имущества опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи ноутбуков с незаконным проникновением в помещение доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о незаконном проникновении ФИО3 в помещение прямо свидетельствует тайное противоправное вторжение подсудимого с целью совершения хищения из него.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доводы подсудимого, связанные с оспариванием добровольности принесения явки с повинной и дачи им признательных показаний в ходе предварительного расследования, и в связи с этим, его утверждение о фальсификации доказательств, своего подтверждения не нашли. Так, явка с повинной была составлена ФИО3 собственноручно после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанный документ отвечает требованиям закона, и содержит сведения об обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, с изложением конкретных моментов возникновения умысла, мотивов преступления, непосредственных этапов его совершения, указанием на местонахождения в лицеи имущества, которое было похищено, дальнейшее распоряжение им. При этом ФИО3 заявил такие конкретные обстоятельства своего поведения, использование отвертки для открытия окна, резиновых перчаток, которые до него не были известны правоохранительным органам.

Довод ФИО3 о неправомерных способах ведения следствия опровергнут материалами дела и представленными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2019 года.

К показаниям подсудимого ФИО3 в свою защиту суд относится критически, рассматривает как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2018 года в установленном законном порядке не снята и не погашена, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 181, 182, 183-187, 191, 192, 193, 195, 197, 199, 201, 203-208).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в период предварительного следствия и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3, суд не усматривает.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

По мнению суда оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает.

Преступление средней тяжести против собственности с корыстным мотивом совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, был объявлен в розыск, в период условного осуждения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2018 года, наказание ФИО3 назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая данные о личности подсудимого, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, скрывался от отбывания условного осуждения, в связи с чем был объявлен в розыск, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, отбывать наказание в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, срок его содержания под стражей с 21 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 30 января 2018 года по 17 июля 2018 года включительно по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Шубина