Решение № 2-1012/2021 2-1012/2021(2-8369/2020;)~М-8738/2020 2-4426/2021 2-8369/2020 М-8738/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1012/2021

16RS0051-01-2020-019002-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 Дело 2-4426/2021

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь и местоположение земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить границы земельного участка, истец обратился в межевую организацию – ООО «Аркада». По результатам кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от <дата изъята>. В ходе кадастровых работ кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является ответчик ФИО2, и имеющего уточненную площадь. При этом ответчик акт согласования границ земельного участка подписать отказался. Отсутствие согласования границ, а также выявленное кадастровым инженером наложение уточняемых границ земельного участка на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка истца. Истец полагает возражения ответчика необоснованными и границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> подлежащими установлению в соответствии с межевым планом, поскольку границы земельного участка истца существовали более 15 лет, ограждение на смежной границе земельных участков было смещено вглубь земельного участка истца силами ответчика лишь весной 2020 года, вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика содержится в заключении кадастрового инженера в составе межевого плана.

В ходе разбирательства по делу представитель истца с учетом результатов землеустроительной экспертизы уточнил исковые требования, согласно которым просил установить границы своего земельного участка по варианту, предложенному экспертом АО «РКЦ «Земля».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражения ответчика сводятся к тому, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270101:498 ответчику межевой план для согласования не представлялся, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с содержанием межевого плана, представить мотивированные возражения по нему.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1198 кв. м. Права на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2020 и зарегистрировано 27.04.2020.

Площадь и местоположение земельного участка не уточнены и являются декларированными.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на участок площадью 1200 кв. м возникло на основании решения президиума <адрес изъят> Совета народных депутатов РТ от <дата изъята><номер изъят>, права на земельный участок удостоверены государственным актом на землю, право собственности на участок зарегистрировано 23.03.2012.

Границы земельного участка ответчика уточнены на основании подготовленного МУП «Казземпроект» описания земельного участка, сведения об уточненных границах внесены в государственный кадастр недвижимости 08.11.2007.

Имея намерение уточнить границы своего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Аркада», которым подготовлен межевой план от 03.09.2020. Согласно межевому плану уточняемая площадь земельного участка составляет 1170 кв. м. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение уточняемых границ земельного участка с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, выраженной в несоответствии фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН. При этом ответчик акт согласования границ земельного участка не подписал, согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана уведомление о необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ответчику направлялось, но им получено не было.

В рамках разбирательства по делу ответчик также сослался на несогласие с уточняемыми границами земельного участка, предлагаемыми к установлению истицей. Возражения ответчика сводятся к тому, что в ходе проведения кадастровых работ ответчику межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в действительности для согласования не представлялся. Уведомление о необходимости согласования границ направлялось ответчику по адресу, являющемуся местом нахождения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, тогда как истцу было известно место жительства ответчика, по которому подлежало направлению уведомление о необходимости согласования границ. Кроме того, ответчик мог быть уведомлен о согласовании границ посредством телефонной связи.

В связи с невозможностью определения действительного местоположения смежной границы земельных участков судом назначена землеустроительная экспертиза.

Анализ экспертом АО «РКЦ «Земля» материалов дела и графическое моделирование показали, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, используемого в качестве единого с земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, также принадлежавшего истцу на праве собственности, составляет 2 395,26 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> составляет 2398 кв. м. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> составляет 2400 кв. м, т.е. по 1200 кв. м каждого, по материалам инвентаризации площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 1198 кв. м, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 1202 кв. м, суммарно – также 2400 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 1213,27 кв. м, по правоудостоверяющему документу – государственному акту на землю – 1200 кв. м, по материалам инвентаризации – 1202 кв. м, согласно подготовленному МУП «Казземпроект» описанию – также 1200 кв. м.

Эксперт также пришел к выводу о том, что при межевании участка ответчика в 2007 году в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о местоположении границ, т.е. допущена реестровая ошибка. Вывод об ошибке эксперт обосновал тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН оказались смещены в южном направлении относительно фактических границ участка на расстояние 7 м, в восточном направлении – на 2 м.

В свою очередь, смещение границ участка ответчика по сведениям ЕГРН привело к наложению фактических границ участка с кадастровым номером <номер изъят> на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, согласно вычислениям эксперта площадь наложения составила 307,62 кв. м.

Эксперт указал, что увеличение площади земельного участка ответчика до 1213,27 кв. м относительно сведений ЕГРН (1200 кв. м) не произошло за счет земельного участка истца. Кроме того, эксперт выявил соответствие фактической суммарной площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят><номер изъят> и <номер изъят> площади участков по государственным актам на землю. В связи с этим эксперт смежную границу участков истца и ответчика предложил установить в соответствии с фактическим положением смежной границы, определяемой ограждением. В этом случае суммарная площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с незначительным отклонением будет соответствовать суммарной площади участков по правоустанавливающим документам.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при уточнении границ земельного подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а межевые знаки, определяющие границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе.

Суд полагает необходимым смежную границу участков установить по предложенному экспертом варианту. При этом исходит из того, что эксперт возможность установления границы по этому варианту обосновал именно сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах. Предлагаемая к установлению смежная граница, как и согласно описаниям смежеств в составе государственных актов на землю, так и согласно материалам инвентаризации представляет собой прямую линию и не имеет изгибов и изломов. Следовательно, установление смежной границы по этому варианту учитывает конфигурацию участков по документам, удостоверяющим права на землю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая необходимость установления спорной границы земельных участков, требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению по предложенному экспертом варианту.

На основании статьи 95 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение, размер которого составил 64 450 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, против которой состоялось решение. Расходы на проведение экспертизы суд полагает необходимыми отнести на обе стороны в силу следующего. Законодательством о кадастровой деятельности предусматривается обязанность кадастрового инженера известить заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем вручения данным лицам или их представителям под расписку, либо путем направления по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. При отсутствии в ЕГРН таких сведений допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании границ (часть 8 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»). В рассматриваемом случае кадастровый инженер сослался на направление извещения по почтовому адресу ответчика и неполучение ответчиком извещения. Неполучение извещения, как указывает ответчик, препятствовало выразить свое согласие или несогласие с включенными в межевой план сведениями. Суд полагает, что с учетом установленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей истец либо кадастровый инженер имели возможность вручить извещение о согласовании границ ответчику, являющемуся собственником смежного земельного участка, нарочно. Также принимается во внимание, что до предъявления иска в суд копия искового заявления и приложенные к нему документы, в том числе копия межевого плана направлены ответчику по адресу: <адрес изъят>, тогда как согласно сведениям органа миграционной службы ответчик зарегистрирован по адресу:. Казань, <адрес изъят>. В связи с этим довод ответчика о том, что до предъявления иска в суд он не имел возможности ознакомиться с содержанием межевого плана, признается состоятельным. Учитывается, в свою очередь, что ответчик по существу вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не оспаривает, напротив, в марте 2019 года по заданию ответчика инициировано проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по результатам которых АО «БТИ РТ» подготовлен межевой план от 28.03.2019. Однако эта ошибка до настоящего времени ответчиком не исправлена. Таким образом, до проведения АО «РКЦ «Земля» экспертизы ответчик с учетом уже ранее подготовленного АО «БТИ РТ» межевого плана имел возможность проверить наличие реестровой ошибки в отношении своего участка, проверить обоснованность сведений, содержащихся в межевом плане ООО «Аркада». В связи с этим и учитывая неимущественный характер требования об установлении границ земельного участка, расходы по проведению экспертизы возлагаются на стороны в равных долях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, также учитывая неимущественный характер иска, за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) X – 475261,78; Y – 1314464,42; 2) X – 475251,27; Y – 1314415,03.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РКЦ «Земля», ОГРН <номер изъят>, вознаграждение в размере 32 225 (тридцать две тысячи двести двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РКЦ «Земля», ОГРН <номер изъят>, вознаграждение в размере 32 225 (тридцать две тысячи двести двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов