Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018~М-1141/2018 М-1141/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Дело № 2-1233/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «26» июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису <номер>, и транспортным средством Peugeot государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> Постановлением от 03.05.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, и нарушении п.9.10 ПДД. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована, страховой компанией указанный случай был признан страховым, и согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт выплачено 127 977,98 рублей. Фактические же затраты на восстановление поврежденного автомобиля составляют 199 293,48 рубля, что подтверждается экспертным заключением <номер> от 28.05.2018г. В итоге разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 71 315,50 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 71 315,50 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом на основании ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст.1072 ГК РФ потерпевший не лишен права требовать от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 03.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису <номер>, и транспортным средством Peugeot государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, и нарушение п.9.10 ПДД.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, согласно справке-характеристике дорожно-транспортной ситуации, у транспортного средства Peugeot государственный регистрационный знак <номер> были повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, задние фонари, задняя дверь, усилитель заднего бампера, задний гос.номер, накладка задней двери, левое крыло заднее, партроники, задние подкрылки, задний левый брызговик, а также имелись другие скрытые повреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Согласно копии выплатного дела 14.05.2018г. истец обратилась в страховую копанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 22.05.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 900,00 рублей (акт о страховом случае от 22.05.2018 года, платежное поручение <номер>).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась в ООО «Кузбасс» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <номер> от 28.05.2018г., составленному ООО «Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 127 977,98 рублей, без учета износа – 199 293,48 рубля, за проведение экспертизы истцом оплачено 7 500 рублей.

Истец обратилась с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить сумму ущерба в полном объеме. 11.06.2018 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, сумма доплаты страховой выплаты с учетом экспертизы составила 29 577,98 рублей, из них: 22 077,98 рублей – сумма ущерба, 7 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. 13.06.2018 года сумма доплаты в размере 29 577,98 рублей поступила на счет истца, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Таким образом, судом установлено, что страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 127 977,98 рублей (105 900 руб. + 27 577,98 руб., без учета расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500,00 рублей), исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от 28.05.2018г., составленному ООО «Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составила 199 293,48 рубля. При расчете стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства учтен износ в размере 50%.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, сумму ущерба не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство истца восстановлено и понесены иные расходы на его восстановление, суду не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что возмещение истцу ущерба в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба обеспечит восстановление нарушенного права истца и не приведен к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 71 315,50 рублей (199 293,48 руб. – 127 977,98 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7 500,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были возмещены истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании претензии истца и акта о страховом случае от 11.06.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71 315,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7 500,00 рублей отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «31» июля 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1233/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области