Решение № 2-348/2024 2-348/2024(2-8295/2023;)~М-6555/2023 2-8295/2023 М-6555/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-348/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля в кювет на правый бок), были повреждены принадлежащие ей автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Также были причинены повреждения новым автомобилям <данные изъяты>, находящимся на автовозе. Ответчик управлял принадлежащим ей автомобилем находясь в состоянии опьянения и получил доступ к управлению незаконно. Стоимость ремонт автомобиля и прицепа составляет 152 760 рублей. Убытки, причиненные ею владельцу перевозимых автомобилей <данные изъяты> составили 2 821 830 рублей 16 копеек. Просит взыскать указанные суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования доверителя в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что автомобилем во время аварии управлял ФИО6, который являлся работником ИП ФИО7 и водителем автопоезда. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за передачу автомобиля лица, находящегося в состоянии опьянения ФИО4, однако в момент ДТП находился за рулем автомобиля <данные изъяты> он сам. В случае удовлетворения требований просит снизить размер ответственности ответчика в порядке ст.404 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля в кювет на правый бок), были повреждены принадлежащие ей автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Также были причинены повреждения новым автомобилям <данные изъяты> находящимся на автовозе.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, перевозка автомобилей Hyundai в автопоезде ИП ФИО3 была поручена работнику последней – ФИО6 из <адрес> в <адрес>. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения передал управление автомобилем ФИО4, также находящемуся в состоянии опьянения, который не справился с управлением и допустил опрокидывание автопоезда в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, которым ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в <данные изъяты>

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 было отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>- управление транспортным средством автомобиля марки «<данные изъяты>» без путевого листа, за отсутствием состава административного правонарушения, так как <данные изъяты> не предусматривает ответственности за управление транспортным средством при отсутствии путевого листа и отсутствие договорных отношений ФИО4 с владельцем транспортного средства.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 было изменено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, с исключением ФИО4, как водителя транспортного средства Scania, из-за отсутствия однозначных доказательств данного факта.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 было изменено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с исключением ФИО4, как водителя транспортного средства <данные изъяты>, из-за отсутствия однозначных доказательств данного факта.

К доводам представителя ответчика о том, что данными решениями исключается доказательство того факта, что именно ФИО4 управлял транспортным средством в момент его опрокидывания в кювет, суд относится критически, поскольку в совокупности с другими доказательствами – объяснениями самого ФИО4, ФИО6, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, следовательно возмещения причиненного вреда и убытков должно быть произведено истцу за его счет.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и прицепа, буксировки транспортных средств (по представленным счетам на оплату, актам выполненных работ, товарным накладным и платежным поручениям) составила152 760 рублей.

Стоимость возмещенного ИП ФИО3 вреда автомобилям <данные изъяты>, согласно представленных отчетом об оценке и платежным поручениям, составляет 2 821 830 рублей 16 копеек.

Размер ущерб не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 2 974 590 рублей 16 копеек.

Оснований для применения ст.404 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 974 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО8)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________