Решение № 2-1009/2024 2-1009/2024(2-8611/2023;)~М-6179/2023 2-8611/2023 М-6179/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1009/2024

Дело № 2-1009/2024

74 RS0002-01-2023-007715-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Директ-А», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 139816 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении истцом кредита в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для приобретения транспортного средства Мерседес-Бенц CLA истцу было навязано заключения договора № на дополнительные платные услуги с выдачей истцу сертификата на право премиального обслуживания автомобиля № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с истца были удержаны денежные средства в размере 150000 рублей, из которых 3000 рублей в счет оплаты услуг исполнителя по сертификату и 147000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Директ-А» за подключение к выбранному истцом пакету услуг. Поскольку указанные услуги являются дополнительными услугами, истец воспользовался своим правом на отказ от указанных услуги и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств по указанному договору, но истцу возвращено лишь 7183 рубля 33 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сославшись на то, что денежные средства в размере 7183 рубля 33 копейки ей были возвращены ответчиком. В суде пояснила, что она на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» участия в судебном заседании не принял, извещен по месту регистрации юридического лица, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив отзыв на исковое на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не заявлено о наличии со стороны ответчика существенных нарушений заключенного между сторонами договора, а истец отказался от услуг пакета PRIORITY, а потому истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 7183 рубля 33 копеек, за вычетом 29 дней пользования абонентским договором. На случай удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАН УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 2523556 рублей для оплаты приобретаемого транспортного средства Мерседес-Бенц CLA, оплаты страховых премий по договорам личного страхования и оплаты дополнительных услуг, в том числе карты помощи на дорогах.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через поверенного ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ», обратилась к ООО «Директ-А» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Директ-А», выразив своё согласие на подключение пакета услуг технической и информационной поддержки при эксплуатации вышеуказанного автомобиля, оказываемых ООО «Директ-А» в объеме пакета PRIORITY.

Согласно выданному истцу сертификату на право премиального обслуживания автомобиля №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного пакета услуг PRIORITY истцу оказываются следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная техническая помощь; круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая консультация; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документальное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая экспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из Гидромецентра; предоставление услуги «Такси»; проживание в отделе на время ремонта автомобиля (л.д. 15).

Между ООО «Директ-А» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг №. Срок действия абонентского договора установлен в 29 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2 договора размер платы за право требовать от исполнителя – ООО «Директ-А» предоставления услуг (абонентская плата) 250 рублей в месяц. Размер платы за подключение к программе оказания услуг составляет 139750 рублей. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 147000 рублей в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Директ-А» с заявлением об отказе от пакетов выбранных им услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере (л.д. 16).

На указанное заявление ООО «Директ-А» дан истцу ответ, в котором указано, что в соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг составляет 150000 рублей, в том числе 139750 плата за подключение, 3000 – вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ», 7250 рублей – оплата пакета услуг PRIORITY за 29 месяцев. В соответствии с заключенным между сторонами договором ООО «Директ-А» оказало истцу следующие услуги: подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику. Указанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, а потому оснований для возврата денежных средств в размере 139750 рублей не имеется. Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о расторжении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцу подлежит возврату стоимость услуг, оплаченная за пакет PRIORITY, за вычетом 8 дней пользования, что составляет 7183 рубля 33 копейки. Оснвоания для возврата денежных средств в размере 3000 рублей, отсутствуют, так как указанные денежные средства оплачены за посреднические услуги ООО «Прайм-Информ» (л.д. 17).

Факт того, что истцом получены от ответчика в качестве возврата денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору, 7183 рубля 33 копейки, истцом не оспорен.

Материалами дела также установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ за получением какой-либо услуги, предоставляемой по заключенному с ответчиком договору, к ответчику не обращался.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, и исходит из того, что доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом ответчиком не представлено, по заключенному договору потребитель не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявление о расторжении договора подано им на восьмой день после подписания договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 139816 рублей 67 копеек (150000 – 3000 (вознаграждение поверенного) – 7183,33 (сумма, возвращенная ответчиком в досудебном порядке) подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом оплачено 147000 рублей, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по оформлению документов, направленных на заключение договора возмездного оказания услуг, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70408 рублей 34 копейки (139816,67+1000х50%). При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа ввиду отсутствия доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 75 09 59227) в качестве возврата денежных средств, оплачены по договору на оказание услуг, 139816 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70408 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024