Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело № 2-3703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителей истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о возмещении расходов, связанных с устранением существенных недостатков выполненных работ, убытков, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о возмещении расходов, связанных с устранением существенных недостатков выполненных работ, убытков, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ купила двухкомнатную <адрес>. Указанный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы квартиры были участниками долевого строительства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ХБР (ДУХЗ), в котором ответчик был заказчиком и застройщиком указанного дома. Из чего следует, что на ответчика (исполнителя) возложены гарантийные обязательства по объекту долевого строительства, то есть качество построенной <адрес> должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов. ДД.ММ.ГГГГ управдом ООО «УК «Мой дом» и истец составили акт осмотра купленной <адрес>, в котором установлено, что после прошедших дождей в квартире имеется вода, которая поступала через стены. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составил ведомость дефектов на козырек балкона <адрес> рекомендации по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО7 договор № на оказание работ (услуг). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составил дефектную ведомость № по <адрес> объемом неисправностей и перечнем необходимых работ и запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО8 договор № на выполнение высотных строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ управдом ООО «УК «Мой дом» и истец составили акт осмотра <адрес>, в котором установлено, что после дождей в меньшей комнате (спальне) имеется вода, которая выступала над входной дверью на балкон через стык отделочного кирпича и плиты перекрытия балкона. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составил дефектную ведомость № по <адрес> объемом неисправностей и перечнем необходимых работ и запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО8 договор № на выполнение высотных строительных работ. Так как гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (что и установлено разделом 8 договора №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), то истец как правопреемник предъявила претензии ответчику в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и требований статей 4 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила первую претензию (вх. №) в адрес ответчика о возмещении произведенных затрат, связанных с устранением существенных строительных недостатков на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответили (исх. №), что претензия находится на рассмотрении и проверке, но письменного ответа истец так и не получила. Обещанную комиссию ответчик так и не создал. Далее истцом также были выявлены существенные недостатки выполненной ответчиком работы (акт от ДД.ММ.ГГГГ истца и управдома ООО «УК «Мой дом») и они подтверждены комплексным заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» <адрес>, а именно: образование дефектов (грибка, сырости, потеков и т.д.) произошло вследствие некачественной заделки монтажных проемов от крепления наружных лесов, нарушены строительные нормы по устройству мягкой кровли и отделки парапетов; стоимость материального ущерба, причиненного <адрес>, составляет <данные изъяты>. За проведение указанной комплексной экспертизы истец оплатила АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» <данные изъяты>. В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика в досудебном порядке в соответствии с требованиями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами на сумму <данные изъяты> и будущие расходы на сумму <данные изъяты> по устранению недостатков выполненной работы, а также расходы на экспертизу <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сообщил истцу, что ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и о принятом решении истец будет информирована. На день подачи иска ответчик никаких решений не принял. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению существенных недостатков работы третьими лицами на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> по необходимому устранению существенных недостатков выполненной работы, пеню за просрочку требований в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение комплексной экспертизы, <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Согласно ранее представленным возражениям, ответчик ЗАО «Желдорипотека» исковые требования не признает. В обоснование возражений указано, что истцом не доказаны затраты на устранение недостатков строительно-монтажных работ, выявленных актом осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в договоре на оказание работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> отсутствует адрес оказания услуг (имеются только данные заказчика - ФИО1 <адрес>, <адрес>), данные об объекте, в котором проведены работы также отсутствуют в акте на оказание санитарно-технических работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования об удовлетворении указанных затрат не могут быть удовлетворены. Из работ, произведенных на основании Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается необходимость их выполнения для устранения дефектов, выявленных актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом после проведения указанных работ потеки, сырость продолжали наблюдаться. В качестве доказательства выявления строительных дефектов предъявлено заключение специалистов АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым образование дефектов (грибка, сырости, потеков) произошло вследствие некачественной заделки монтажных проемов от крепления наружных лесов, нарушения строительных норм по устройству мягкой кровли и отделки парапетов. Считает, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ № не определен момент образования нарушений целостности мягкой кровли (указанные нарушения могли образоваться как в период строительства, так и в период эксплуатации здания, тем более, что в период эксплуатации непосредственно над <адрес> велись высотные работы третьими лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами), в связи с чем указанное заключение является вероятным (предположительным) и не может быть расценено как бесспорное доказательство. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Однако истцом не обоснованы и не подтверждены материалами искового заявления, не представлены доказательства перенесения нравственных и физических страданий, их связь с объектом спора, не представлен расчет их оценки. Предъявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>. Считает, что данная сумма завышена, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом данные положения распространяются как на физических, так и на юридических лиц, включая хозяйствующие субъекты правоотношений, и в случае принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании пени, ходатайствует о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа по ч. б ст. 13 ЗоЗПП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строитель-РЖД» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в мае – июне 2016 года на основании договоров, заключенных с истцом, проводились работы по ремонту козырька балкона, в связи с тем, что были допущены нарушения при его строительстве, которые привели к заливу кухни на объекте заказчика, ремонт отливов козырьков и угла примыкания водоотливов окон к фасаду, а также проводились ремонтные работы фасада дома, в результате течи по которому произошел залив спальни на объекте. Защиту от влаги между монолитом и облицовочным кирпичом должен был сделать застройщик. При выполнении работ на фасаде дома работники использовали альпинистское снаряжение, которое крепили на крыше. Фасад ими не мог быть поврежден, поскольку к нему ничего не крепилось. Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ проводились на квартире заказчика по адресу: <адрес>, 102. Более того, в дефектной ведомости указан именно этот адрес объекта.

Выслушав представителей истца, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием выдачи указанного свидетельства послужил Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель).

Квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес>, приобретенная ФИО1 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась предметом Договора №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Желдорипотека», в лице Директора филиала в <адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-6, и ФИО2, ФИО3.

Разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, находящегося по адресу: в Центральной части <адрес>, примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>) в эксплуатацию № RU27301000-107/14 было выдано Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, являющаяся предметом Договора №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была передана участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО3 по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, и представителем ответчика не оспорены.

В процессе эксплуатации жилого помещения собственником ФИО1 в <адрес> были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: после сильных дождей выступила вода на полу и стене в углу на расстоянии 1,5 м в левую сторону и 1,2 м в правую сторону, по высоте стена намокла около 25 см; в зале намок пол возле дверей слева и справа от выхода на балкон, мокрый пол на площади около 2 кв. метров; в кухне мокрый пол слева от двери выхода на балкон, площадью 0,5 – 0,7 кв. метров; на балконе видны следы протекания возле двери в зале около 1,5 кв. метров, возле двери кухни – 1 кв. метр; с закладных перекрытий над дверью выхода на балкон с кухни капает вода; на полу имеются следы выбоин в бетоне от капель воды; о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющим домом ООО «УК «Мой дом» и ФИО1 был составлен Акт осмотра квартиры.

В целях устранения выявленных недостатков ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, которым была составлена ведомость выявленных дефектов, заключающихся в следующем: в месте сопряжения плиты и козырька и стены здания не установлены галтели, угол в месте сопряжения 90 градусов; в месте примыкания стены здания и кровельного ковра отсутствует прижимная планка, произошло отслоение примыкания кровельного ковра от стены здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен Договор на оказание работ (услуг) №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устройство галтелей из OSB, устройство карнизов из оцинкованной стали (краш.), устройство кровельного ковра ЭКП, устройство примыканий кровли, устройство штробы и прижимной планки, демонтаж рейки (алюм.).

Общая стоимость работ по Договору составила <данные изъяты>.

Оплата работ, выполненных по Договору на оказание работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение ИП ФИО7 работ подтверждается Актом выполненных работ к Договору № на оказание санитарно-технических работ (услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 была составлена Дефектная ведомость №, согласно которой в жилой квартире по адресу: <адрес>, были выявлены следующие неисправности и повреждения: отсутствие водоотливов на выступающей части балконной плиты; водоотливы остекления балкона имеют наклон к остеклению; под угловым окном пустоты в стене в местах примыкания кирпичной кладки к плите перекрытия; водоотливы окон установлены с уклоном к окну; отсутствует гидроизоляция верхнего примыкания окна к плите перекрытия, местами недостаточное количество утеплителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО8 (исполнитель) Договор № на выполнение высотных работ, перечень которых указан в п. 1.1., а именно: монтаж отлива 50 * 50 мм; монтаж отлива 540 * 50 мм; демонтаж отливов остекления балкона; монтаж отлива 100 мм; разбор проблемного узла эркера; сборка проблемного узла эркера с герметизацией; прорезание штробы под отлив; монтаж отлива 400 мм; демонтаж отлива окна; монтаж отлива окна; демонтаж металлополосы; очистка от старой пены; монтаж отлива 140 мм; нанесение пены; нанесение герметика; монтаж металлополосы; монтаж москитной сетки окна; материалы.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет <данные изъяты> (п. 1.2. Договора).

Место проведения работ, как следует из п. 3.1. Договора, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила полную стоимость работ по Договору № на выполнение высотных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного Договора подписан Акт № сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим домом ООО «УК «Мой дом» и ФИО1 произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что над дверью выходной на балкон во время обильных дождевых осадков происходит протекание воды на стыке отделочного кирпича и плиты перекрытия балкона; также происходит затекание на стыке углового окна в спальне с потолком; в спальне затекает над дверью выхода на балкон со стороны спальни.

По результатам осмотра квартиры был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 была составлена Дефектная ведомость №, согласно которой в жилой квартире по адресу: <адрес>, выявлены следующие неисправности и повреждения: отсутствуют водоотливы на перепаде кирпичной кладки; отсутствует гидрофобизация фасада; отслаивается штукатурка на фасаде.

В соответствии с Договором № на выполнение высотных работ, заключенным ФИО1 и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были выполнены: монтаж отлива 330 мм; гидрофобизация фасада; замена отслоившейся штукатурки; материалы.

Как следует из п. 3.1. Договора, место проведения работ – <адрес>.

Оплата стоимости работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и приемка заказчиком выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом на устранение выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, дефектов были понесены расходы в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается совокупностью представленных истцом платежных документов.

Несмотря на уже выполненные работы по устранению строительных дефектов, согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим домом ООО «УК «Мой дом» и собственником квартиры ФИО1, в <адрес> перед выходной дверью на балкон слева имеются следы образования грибка и плесени, справа на стыке несущей стены и перегородки из ПГП плит образование грибка и плесени; на балконе справа на кирпичной кладке имеются разводы и образование грибка после прохождения обильных осадков (дождей); ДД.ММ.ГГГГ в спальне на стене, примыкающей к несущей (уличной) слева имеются следы образования плесени и грибка; в спальне под окном в углу образование плесени и грибка; все места образования плесени замочены водой от промокания фасада в дождливую погоду.

С целью определения причин образовавшихся дефектов и стоимости ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, истец обратилась в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

О времени и месте проведения осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представитель ЗАО «Желдорипотека» был уведомлен заблаговременно.

Согласно заключению специалистов (комплексное) АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование дефектов (грибка, сырости, потеков и т.д.) произошло вследствие некачественной заделки монтажных проемов от крепления наружных лесов, нарушены строительные нормы по устройству мягкой кровли и отделки парапетов; в процессе строительства <адрес> в <адрес> нарушены: ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое от ДД.ММ.ГГГГ №), СП № Свод правил по проектированию и строительству. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (Принят к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 8.2. Договора №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

При этом п. 8.1. Договора №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7. Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая приобретение для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец в силу положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО1 предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного её имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Кроме того, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Решая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» фактически понесенных расходов по устранению существенных недостатков в размере <данные изъяты> и расходов по устранению существенных недостатков в размере <данные изъяты>, определенных в заключении специалистов (комплексное) АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Как определено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается заключение специалистов (комплексное) АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно: является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных специалистами выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях. Кроме того, указанное заключение специалистов ответчиком оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФИО1, как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру, истец приобрела как потребитель в рамках гарантийного периода и право на возмещение материального ущерба.

Фактическое несение ФИО1 расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения недостатков и их размер подтверждены в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных истцом доказательств. Размер же расходов, которые истцу предстоит затратить на приведение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, подтвержден заключением специалистов (комплексное) АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возникновение дефектов вызвано ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательства по Договору №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по устранению существенных недостатков в размере <данные изъяты> и расходы по устранению существенных недостатков в размере <данные изъяты>, которые ФИО1 только предстоит понести.

Учитывая, что ЗАО «Желдорипотека» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений, в части недоказанности затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ и недоказанности возникновения данных дефектов по вине застройщика, не представлено, судом данные доводы ответчика отклоняются, как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Суд полагает, что ЗАО «Желдорипотека» не доказало отсутствие строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, при этом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате комплексного заключения специалистов в размере <данные изъяты> (Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 026138 от ДД.ММ.ГГГГ и 026139 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Тем не менее, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает помимо компенсации изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, выплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником – изготовитель (продавец, исполнитель).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возместить фактически понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы и расходы, которые истцу только предстоит понести, а также расходы по оплате комплексного заключения специалистов в срок до ДД.ММ.ГГГГ; претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию пеня за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая при этом ходатайство представителя ЗАО «Желдорипотека» о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, размера подлежащих взысканию с ответчика пени и штрафа, суд исходит из следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства не представлено, а также срок просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пени и штрафа, поскольку их размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного ЗАО «Желдорипотека» обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в возмещение понесенных расходов по устранению существенных недостатков <данные изъяты>, в возмещение расходов по устранению существенных недостатков <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате комплексного заключения специалиста <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.