Решение № 12-18/2025 12-364/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025 (12-364/2024)

УИД: 16RS0040-01-2024-008524-71


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 25 ноября 2024 года №, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2024 года примерно в 11 часов 33 минуты возле дома № по улице <адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 25 ноября 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с таким постановлением должностного лица, обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила спорный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, настаивала на своей невиновности, пояснив, что второй участник происшествия ФИО3 выезжала с прилегающей территории задним ходом, в то время как она переходила дорогу к своему припаркованному на обочине транспортному средству. ФИО3 ее пропустила и продолжила совершать маневр. ФИО1, в свою очередь, не предполагая, что ФИО3 будет двигаться по такой траектории, открыла водительскую дверь и села в автомобиль, после чего произошел удар. При этом ФИО1 пришла к выводу о том, что именно второй участник происшествия должен был проявить осмотрительность и, выезжая с прилегающей территории задним ходом, двигаться по наименьшему радиусу, чтобы не оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения.

Второй участник происшествия ФИО3 с жалобой не согласилась, указав на то, что выезжала с прилегающей территории задним ходом, пропускала все транспортные средства, увидела ФИО1, которая переходила дорогу, пропустила ее, продолжила свой маневр. Предположить то, что ФИО1 откроет дверь автомобиля, она не могла, открытую дверь не видела, а потому оценить дистанцию с учетом открывшейся двери не представлялось возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, прибыв на место происшествия, были установлены обстоятельства столкновения транспортных средств, по результатам чего в отношении ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением от 25 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, будучи пассажиром автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 и являясь очевидцем произошедшего, пояснила, что находилась на пассажирском сидении, в то время как ее дочь ФИО1 лишь успела сесть в автомобиль, произошел удар в дверь. Водитель, совершивший столкновение, продолжил движение и остановился лишь тогда, когда ФИО2 с ФИО5 привлекли ее внимание.

Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ (например, запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица), за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 данной статьи.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что 25 ноября 2024 года примерно в 11 часов 33 минуты возле дома № по <адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан водитель автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером №, ФИО1 совершила остановку, после чего примерно в 11 часов 35 минут открыла дверь транспортного средства, создав помеху другому участнику дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 18 оборот); письменными объяснениями участников столкновения, отобранными на месте происшествия (л.д. 20, оборот), схемой происшествия (л.д.19 оборот), фотоматериалом, на котором запечатлены постделиктное расположение транспортных средств и полученные ими повреждения, сведениями о полученных транспортными средствами повреждениях.

Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных КоАП РФ, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 КоАП РФ. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в создании помехи другому участнику дорожного движения.

Вопреки утверждениям заявителя о невиновности, данное обстоятельство опровергается совокупностью представленной в материалах доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что при обстоятельствах, описанных в спорном постановлении, она выезжала с прилегающей территории задним ходом, убедилась, что слева нет помех, справа дорогу переходила девушка, ФИО3 пропустила ее, поскольку иных помех не было, она продолжила свой маневр, однако произошло столкновение задним бампером ее автомобиля об открытую дверь автомобиля «...», водителем которого оказалась переходившая ранее дорогу ФИО1

Изложенное развитие событий корреспондирует объяснениям самой ФИО1, свидетеля ФИО5, а также постделиктному расположению транспортных средств, характеру и локализацией полученных ими механических повреждений, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и на приобщенных к материалам дела фотографиях.

На них видно, что деформационному воздействию подвергся задний бампер автомобиля под управлением ФИО3 (четкий вертикальный след в виде линии в левой части бампера), ребро передней водительской двери автомобиля ФИО1

Отсюда следует, что контакт транспортного средства ФИО3 с открытой левой передней дверью транспортного средства ФИО1 произошел в тот момент, когда она (ФИО3) уже завершала маневр, располагалась в непосредственной близости с автомобилем ФИО1, уже не могла оценить и повлиять на сложившийся интервал, который сократила открытая водительская дверь.

Изложенное позволяет со всей очевидностью судить о том, что ФИО1, не дожидаясь, пока ФИО3 завершит маневр, открыв переднюю левую дверь, создала помеху в движении автомобилю под управлением другого участника дорожного движения.

Такое поведение заявителя не отвечает требованиям пункта 12.7 Правил дорожного движения и влечет публично-правовую ответственность по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна ФИО3, которая совершала свой маневр с нарушением Правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чего не могла предполагать ФИО1, садившаяся в свой автомобиль, не может быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление считаю обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 25 ноября 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан К.Н. Бубнова