Решение № 2-375/2020 2-375/2020(2-4085/2019;)~М-3831/2019 2-4085/2019 М-3831/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Недобор О. АнатО. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению Дорожно-Эксплуатационное учреждение №4 о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. фио1 управляя данным транспортным средством 07.04.2019г., в 23ч.10 мин. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 53 км./ч, у <адрес> произошел наезд на яму размером 67Х83Х10. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент совершения наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части, в районе ямы и вблизи проезжей части в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Согласно п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р50597-93) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Размер ямы, на которую произвел наезд Истец, имела более глубокие размеры, что подтверждается административным материалов, составленным сотрудниками ГИБДД в результате ДТП. Данный факт свидетельствует о значительном превышении допустимых ГОСТ Р 50597-93 размеров.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-Benz C180 г/н № 154составляет 138707.48 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

Возникновение ям на дорожном покрытии на <адрес> произошло вследствие ненадлежащего выполнения Департаментом обязанности по содержанию дорог и поддержания их в надлежащем состоянии, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению Мэрии г.Новосибирска от 21.11.2011г. №10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4», основной целью создания данного учреждения определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района. Согласно перечня дорог, обслуживаемых казенным учреждением <адрес> находится в Кировской районе г.Новосибирска и следовательно обслуживается МКУ «ДЭУ №4».

Истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке, с учетом уточненного искового заявления: стоимость восстановительного ремонта в размере 138707.48 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2131 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение Дорожно-Эксплуатационное учреждение №4 МКУ «ДЭУ №4» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.13-14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2019г. в 23.10ч. в г.Новосибирске автомобиль <данные изъяты> г/н № 154под управлением фио1 и принадлежащий ФИО3, попал в ДТП, наехал на препятствие в виде ямы 67х83х10 (л.д.15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10час. в <адрес> водитель фио1, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, произвел наезд на препятствие –яма на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях фио1 состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 1.5 ч.4, 28.9 ч. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 16). Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги на <адрес> в г. Новосибирске дефекта дорожного полотна.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДПТ у транспортного средства повреждены: передний бампер, переднее левое колесо, левый порог, внутренние повреждения (л.д. 15).

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138707.48 руб. (л.д. 19-37).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба в сумме 138707.48 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Доррожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Согласно перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №4», автомобильная дорога по ул.Сибиряков-Гвардейцев закреплена в перечне территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» определены, в том числе: текущее содержание о ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска.

В соответствии ост. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, помимо прочего, работы по дорожным одеждам, среди которых устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности.

Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ №4», которое является самостоятельным юридическим лицом.

По мнению суда, именно МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Несмотря на то, что ответчиками не предоставлено муниципальное задание в подтверждение финансирования деятельности МКУ «ДЭУ №4», этот факт не может быть признан в качестве основания для привлечения ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска к возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «ДЭУ №» обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети, в результате чего вред подлежит возмещению МКУ как лицом, ответственным за исправность дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба суммы в размере 138707.48 руб., а требования, заявленные к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, в силу изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика МКУ «ДЭУ №4» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДЭУ №4» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора, в размере 25 000 руб.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019г.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО3 по вопросам, связанным с указанным в исковом заявлении фактом ДТП, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности, в размере 2 131 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Недобор О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» в пользу Недобор О. АнатО.:

138 707.48 рублей – стоимость восстановительного ремонта;

20 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки транспортного средства;

25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

2 131 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности;

1 730 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 187 568.48 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 48 копеек) рублей.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 244.15 (две тысячи двести сорок четыре рублей 15 копеек) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2020 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-375/2020 (54RS0005-01-2019-005155-42) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.02.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья –