Решение № 2-802/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2- 802/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием представителя истца-ответчика ФИО1- ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика-истца ФИО3- ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании кредитных обязательств совместным обязательством супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выделив ей в пользование жилую комнату № площадью 12,9 кв.м., жилую комнату № площадью 19,3 кв.м., тамбур № площадью 4 кв.м., тамбур № площадью 3.3. кв.м., веранду № площадью 10,0 кв.м., веранду № площадью 6,4 кв.м.;

выделив в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 13,4 кв.м.;

выделив в общее пользование кухню № площадью 4,8 кв.м., тамбур № площадью 12,2 кв.м., веранду № площадью 6,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что истица является собственником 9/10 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а ответчик является собственником 1/10 доли.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования жилым домом, поскольку ФИО3 фактически владеет и пользуется всем домом.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет общую площадь 93,0 кв.м., в том числе жилую площадь 45,6 кв.м. и состоит из жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,4 кв.м., кухни № площадью 4,8 кв.м., тамбура № площадью 4,1 кв.м., тамбура № площадью 12,2 кв.м., тамбура № площадью 3,3 кв.м., веранды № площадью 6,6 кв.м., веранды № площадью 6,6 кв.м., веранды № площадью 10,0 кв.м., веранды № площадью 6,4 кв.м.

Считает, что в связи с наличием у нее права собственности на 9/10 доли она вправе требовать определения порядка пользования жилым домом с ответчиком пропорционально принадлежащей ей доли.

Передав в пользование истицы комнаты и вспомогательные помещения площадью 12,9 кв.м., 19,3 кв.м., 4,1 кв.м., 3,3 кв.м.,10 кв.м., 6.4 кв.м, общая площадь которых составит 56 кв.м, что соответствует 6/10 доли от общей площади жилого дома 93 кв.м. При этом в пользование ответчика ФИО3 передать комнату площадью 13,4 кв.м., что ориентировочно составляет 15/100 доли от общей площади жилого дома, а кухню, тамбур №, веранду № оставить в общем пользовании. Полагает, что предложенный вариант не нарушает прав ответчика, поскольку предоставленная ему комната площадью 13,4 кв.м. больше принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит:

признать ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» совместным обязательством супругов;

взыскать с ФИО1 в его пользу выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части -155 077,57 руб.;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона прекратить право собственности за ФИО1 на 4/10 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона признать право собственности за ФИО3 на 4/10 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона прекратить право собственности за ФИО1 на 4/10 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона признать право собственности за ФИО3 на 4/10 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 В период брака они приобрели спорные жилой дом и земельный участок, как за счет собственных средств так и за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России» в последствии указанное имущество было передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

При совершении сделки купли-продажи доли супругов в договоре указаны 1/10 ФИО3 и 9/10 ФИО1

Основным заемщиком по указанному договору выступает ФИО3

Согласно договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретен за 2000 000,00 руб. из которых 1350 000,00 руб. внесены покупателями за счет собственных средств, а 750 000 руб. за счет заемных средств.

После расторжения брака бремя по исполнению возникших обязательств по кредитному договору несет ФИО3 единолично. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года им было выплачено 310155,14 руб. (34 платежа по 9122.24 руб. согласно графику платежа).

Кроме этого, при приобретении указанного имущества, были использованы совместно нажитые средства в размере 1350000 руб. из которых 675 000 руб. являются собственностью ФИО3

При этом при заключении указанной сделки на ФИО3 была оформлена 1/10 доля в указанном имуществе, что несоразмерно его участию в приобретении и после расторжения брака большая часть имущества осталась в собственности Ответчика, что явно нарушает его права.

Полагает, что в данном случае необходимо установить равенство долей супругов после исполнения кредитных обязательств по выплате кредита, путем уменьшения доли ответчика до 5/10 долей.

Поскольку кредит был взят на общие цели семьи, в период брака, данные обязательства следует признать общим совместным долгом.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец по встречному иску ФИО6 уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать

ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» совместным обязательством супругов;

взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9/10 части – 279 139,63 руб.;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона прекратить право собственности за ФИО1 на 4/10 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона признать право собственности за ФИО3 на 4/10 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона прекратить право собственности за ФИО1 на 4/10 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона признать право собственности за ФИО3 на 4/10 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

взыскать с ФИО1 в его пользу ? долю стоимости бани в размере 175 000 руб.;

взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда по ходатайству ответчика-истца ФИО3 в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец – ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду показала, что они приобрели жилой дом и земельный участок у ее матери. ФИО3 долго не работал, доходов не имел. При оформлении права собственности на указанное имущество ими уже были определены доли в зависимости от вложения каждым из них средств. Баня строилась ее матерью, сруб приобретался на ее деньги. После расторжения брака они продолжали проживать с ФИО3 вместе, вели общее хозяйство. Она с сыном ушла из дома только в апреле 2018 года. До апреля 2018 года кредит погашался ими совместно, на общие средства, часто на погашение кредита деньги давала им ее мать. Не оспаривает, что с апреля 2018 года кредит погашался ФИО3 Также полагает, что предложенный ею вариант пользования жилым домом будет отвечать интересам сторон.

Представитель истца – ответчика ФИО1- ФИО2 свои исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, пояснив, что данный порядок пользования фактически сложился между сторонами, в последующем ответчик стал препятствовать в пользовании ФИО1 жилым домом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. В удовлетворении встречного иска просит отказать, пояснив, что доли в жилом доме и земельном участке были определены в период брака, исходя и того, что ФИО7 является родной матерью ФИО1 большая часть дома перешла в дар ФИО1 Каких-либо совместно накопленных средств у супругов не было. Таким образом, уже в браке, доли в имуществе были определены и разделу как совместно нажитое имущество, при расторжении брака не может быть разделено. Требования о перераспределении долей после исполнения обязательств по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства еще не исполнены. Кредитные средства были получены в период брака супругами совместно. После расторжения брака они продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство и кредит оплачивали из совместных доходов до апреля 2018 года. В апреле 2018 года они прекратили совместное проживание, с июля 2018 года вместе не проживают. Баня была построена предыдущим собственником ФИО7, технической документации на строение, а также о ее стоимости не имеется.

Ответчик-истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО3- ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1

В части встречных исковых требований к ФИО1:

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона прекратить право собственности за ФИО1 на 4/10 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона признать право собственности за ФИО3 на 4/10 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона прекратить право собственности за ФИО1 на 4/10 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ипотеки в силу закона признать право собственности за ФИО3 на 4/10 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

взыскании с ФИО1 ? доли стоимости бани в размере 175 000 руб. отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение.

В остальной части встречные исковые требования уточнила, просила признать ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» совместным обязательством супругов;

взыскать с ФИО1 сумму выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 части – 155 077,57 руб.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании пояснила, что после расторжения брака ФИО3 и ФИО1 проживали в одном доме, но совместного хозяйства не вели. Кредит был получен в период брака, поэтому обязательства по его возврату являются общими. После расторжения брака бремя по исполнению возникших обязательств по кредитному договору несет ФИО3 единолично. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года им было выплачено 310 155,14 руб., т.е. 34 платежа по 9122.24 руб. согласно графику платежей.

Свидетель ФИО10 суду показала, что приходиться матерью ФИО1 Её дочь и ФИО3 стали совместно проживать с 2010 года в спорном доме, который ранее принадлежал ее родителям. В 2013 году они оформили ипотеку и выкупили дом у нее. Доли между ними были определены в зависимости от вложений средств. Дочь с зятем жили плохо. Постоянно скандалили. ФИО3 длительное время нигде не работал, она помогала им материально. ФИО3 за домом не следил, не содержал его. Весь огород зарос бурьяном. Ежегодно она страховала спорный дом от пожара. Баня была куплена и построена на ее средства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель С.И.В. суду показала, что приходиться женой брата ФИО1 ФИО1 и ФИО3 стали вместе проживать с 2010 года, жили в доме родителей. В 2013 году они зарегистрировали брак, в 2015 году его расторгли, но до весны 2018 года они продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство. Баня была куплена матерью ФИО1 –ФИО7, все материалы на баню приобретались на ее деньги.

Свидетель А.А.Н. суду показал, что приходиться знакомым ФИО1 и ФИО3 Знает, что они стали вместе проживать с 2010 года, в 2013 году они зарегистрировали брак, весной 2015 года они развелись, но продолжали проживать вместе. Они приходили к ним на день рождение, они вели себя как супруги. Слышал, что ФИО3 бил ФИО1

Свидетель Я.М.В. суду показала, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО3 на <адрес>. У них дружат дети, поэтому она часто бывает у них в гостях. Узнала, что они развелись только в 2018 году, когда Е. с сыном уехали из дома. До этого времени они проживали вместе, вели общее хозяйство. ФИО3 был очень грубым, мог обидеть сына ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (9/10 долей), ответчика ФИО3 (1/10 доли).(л.д.16)

В жилом доме зарегистрированы ФИО1, ее сын С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО3 (л.д.48)

В собственности ФИО1 и ФИО3 иного недвижимого имущества не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО3 не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не имеется.

Согласно техническому паспорту указанный дом состоит из трех жилых комнат – 19,3 кв. м, 12,9 кв. м и 13,4 кв. м, что составляет 45,6 кв.м., а также из подсобных помещений общей площадью 47,4 кв.м. (л.д. 7-15).

Учитывая, что жилая площадь жилого дома составляет 45,6 кв. м, на долю истицы ФИО1 приходится 41,04 кв. м, на долю ответчика – 4,56 кв. м.

Жилые комнаты площадью 19,3 кв. м, 12,9 кв. м, которые истица ФИО1 просит выделить в свое пользование, являются смежными между собой и изолированными от комнаты общей площадью 13,4 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороны такого соглашения не достигли, в спорном жилом доме имеются комнаты, соразмерные доли истицы в размере 19,3 кв. м,, 12,9 кв., которые истица и просила выделить по иску в свое пользование, следовательно, у суда нет оснований для отказа в указанной части иска, данные требования подлежат удовлетворению.

При этом в пользование ответчика ФИО8 возможно выделить комнату размером 13,4 кв.м., что даже превышает его долю в общей долевой собственности.

В тоже время суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 в части передачи ей в единоличное пользование тамбура № площадью 4 кв.м., тамбура № площадью 3.3. кв.м., веранды № площадью 10,0 кв.м., веранды № площадью 6,4 кв.м. следует отказать, поскольку данные помещения являются вспомогательными, в связи с чем, должны находиться в общем пользовании всех собственников.

Учитывая вышеизложенное вспомогательные помещения кухню, площадью 4,8 кв.м. тамбур № площадью 12,2 кв.м., веранду № площадью 6.6 кв.м., тамбур № площадью 4 кв.м., тамбур № площадью 3.3. кв.м., веранду № площадью 10,0 кв.м., веранду № площадью 6,4 кв.м. передать в общее пользование ФИО1, ФИО3

Встречные исковые требования ФИО3 о признании кредитных обязательств совместным обязательством супругов, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от дата N 15 разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ФИО3, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья в сумме 750 000,00 руб. под 12,25 процентов годовых сроком на 180 месяцев (л.д.58-62)

Учитывая, что данные кредитные обязательства возникли в период брака, и не оспариваются сторонами, следовательно, данные кредитные обязательства являются совместными.

ФИО3, обращаясь со встречным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 части – 155 077,57 руб.

По мнению ответчика-истца ФИО3 доказательством вложения личных средств в счет погашения кредита является факт снятия банком с принадлежащего ему счета денежных средств в счет погашения кредита.

В тоже время согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 являются созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Учитывая условия договора и солидарную ответственность ФИО3 и ФИО1, суд считает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является подтверждение внесения непосредственно ФИО3 денежных средств, в счет погашения кредитного обязательства.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязались ежемесячно до 14 числа каждого месяца вносить аннуитетный платеж в размере 9122,24 руб. (л.д.63)

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 640155,32 руб. (л.д.98)

Согласно представленным в суд квитанциям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены в счет погашения кредита денежные средства по 9200 руб. всего на 18 400 руб. (л.д.167,168)

Созаемщиком ФИО1 в спорный период также вносились платежи в счет погашения кредита, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (л.д.174)

Принимая во внимание, указанные платежи, а также, то, что ответчик ФИО1 не оспаривала оплату ФИО8 платежей с апреля по июнь 2018 года в размере 26951,76 руб., следовательно, с нее подлежит взысканию в пользу ФИО8 ? доли от выплаченных им средств в размере 18 175,88 руб.

В остальной части встречных исковых требований ФИО8 следует отказать, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом ФИО8 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства, внесенные в счет погашения солидарного кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были внесены непосредственно им. Представленная ФИО8 справка ПАО «Сбербанк со сведениями об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о погашении кредита созаемщиками ФИО3 и ФИО1 совместно. (л.д.97)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 заявлено одно требование неимущественного характера, госпошлина составляла 300 руб. Истцом понесены расходы по госпошлине 300 руб. (л.д.2,), за составление иска в размере 2000 руб.( л.д. 20).

Принимая во внимание, что исковые требования Сусликовой Е.В, частично удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск с требованиями имущественного характера о взыскании 155077,57 руб., госпошлина составляет 4301,55 руб., и признании права собственности на 4/10 доли жилого дома и земельного участка, взыскании ? доли от стоимости бани в размере 175 00 руб. При этом ответчиком частично понесены расходы по госпошлине 2000 руб. (л.д.53) на услуги представителя в размере 20 000 руб.( л.д.224) В последующем ФИО3 частично отказался от исковых требований просил взыскать с ФИО1 155077,57 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, всего на сумму 18 175,88 руб. руб., следовательно с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 504,16 руб., при этом оставшаяся неоплаченная сумма в размере 1797,39 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

ФИО3 также просит взыскать расходы, на представителя в размере 20000 руб. которые подтверждены распиской.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – жилым домом расположенным по адресу: <адрес> между собственниками следующим образом:

- в пользование ФИО1 предоставить жилые комнаты площадью 19.3 кв. м, 12,9 кв.м.

- в пользование ФИО3 предоставить жилую комнату площадью 13.4 кв. м,

- места общего пользования (кухню, тамбур №., веранду №., тамбур №, тамбур №, веранду №.9, веранду №) оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., за составление иска в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании ссудной задолженности по кредитному договору совместным обязательством супругов, взыскании выплаченных средств удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО3, ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1797,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: