Апелляционное постановление № 22-4395/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-316/2025

Председательствующий - судья Боровков А.А. № 22-4395/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2025 г., которым

ФИО1 ФИО5, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию в <адрес>, проживающий в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с средним профессиональным образованием, самозанятый, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 9 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, произведены выплаты расходов на оплату услуг представителя ФИО8 потерпевшему ФИО9 в сумме 50 000 рублей, потерпевшей ФИО3 в сумме 50 000 рублей,

разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с ФИО1 ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1 200 000 рублей, в пользу ФИО3 1 100 000 рублей,

отменен арест на банковские счета осужденного ФИО1, с обращением в счет возмещения морального вреда потерпевших ФИО2 и ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего осужденному.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката Непомнящего В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, 9 декабря 2024 г., на автодороге между <данные изъяты>» в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> и перевозя вне кабины автомобиля на прикрепленном к задней части автомобиля с помощью троса тюбинге-ватрушке пассажиров ФИО12 и несовершеннолетнюю ФИО13, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, где допустил занос тюбинга-ватрушки на полосу встречного движения, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО21, что повлекло по неосторожности смерть пассажиров ФИО12 и несовершеннолетней ФИО13

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства совершения осужденным преступления, назначив чрезмерно мягкое наказание. Считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, удовлетворив гражданские иски в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО12 и несовершеннолетней ФИО13, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердив, что он решил прокатить ФИО12 и ФИО13 на тюбинге-ватрушке, прикрепленном при помощи троса к задней части своего автомобиля, после чего во время движение тюбинг с девушками занесло с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение тюбинга с автомобилем под управлением водителя ФИО21

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого о причастности к совершению преступления, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу.

Судом правильно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение тюбинга с автомобилем на полосе встречного движения с последующим причинением смерти ФИО12 и ФИО13, произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ и перевозки пассажиров вне кабины автомобиля на тюбинге.

Эти обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля-очевидца ФИО21, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, свидетелей-очевидцев ФИО15 и ФИО16 - водителя и пассажира проезжавшего автомобиля, а также свидетеля-очевидца ФИО17, находившегося в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП, непосредственно наблюдавших момент дорожно-транспортного происшествия и которыми достоверно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, условия, в результате которых оно произошло, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО18 и свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах ДТП на полосе дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривается в апелляционном представлении и подтверждается их согласованностью с данными, отраженными в протоколах осмотров места происшествия от 9 и 17 декабря 2024 г., в соответствии с которыми установлено расположение транспортных средств после столкновения и место столкновения – на полосе дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-46, т. 2 л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра, на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО21, установлены наличие повреждений в виде деформации кузова с локализацией в передней части автомобиля (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял свидетель ФИО21, столкновение тюбинга-ватрушки, прикрепленного тросом к автомобилю <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО21 (т. 2 л.д. 86-91).

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО13 явилась сочетанная тупая травма тела, с развитием травматического шока, которая могла образоваться от воздействия твердых предметов либо при ударе о таковые в условиях ДТП, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 222-229).

Заключением судебно-медицинского эксперта достоверно установлена причина смерти ФИО12 – сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока, дислокационным синдромом и двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонией, которая могла образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли явиться наружные выступающие части движущегося транспортного средства, при столкновении с пострадавшей, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 25-31).

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам представления, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, о которых указывает прокурор в представлении, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для внесения изменений в категорию совершенного осужденным преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ не имелось.

Судом также правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – колония-повеление, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания, не имеется.

Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на имущество осужденного ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, при этом суд ограничился лишь ссылкой на заявление осужденного о необходимости обращения автомобиля в счет возмещения имущественных взысканий потерпевших.

При этом судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска (п. 29 постановления Пленума от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное имущество ФИО1

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Кроме того суд, удовлетворив гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда и отменив арест на банковские счета ФИО1, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не установил периодичность поступления и суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах осужденного и не дал оценки их соразмерности размеру взысканий в пользу потерпевших, которые составили 2 300 000 рублей.

Учитывая, что основания наложения ареста на банковские счета ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность в настоящее время, поскольку решение об аресте денежных средств обвиняемого на его банковских счетах, принималось в целях обеспечения исполнения приговора и возможности возмещения морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, а отмена указанной обеспечительной меры может привести к утрате арестованных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части и сохранения ареста.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО5 изменить,

исключить из приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного – автомобиль <данные изъяты>,

сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> и денежные средства на банковских счетах осужденного до исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

3 июля 2025 г.