Решение № 2-1277/2025 2-1277/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1277/2025

УИД 50RS0014-01-2025-001104-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2025 по иску ООО «Бейкер» к ФИО2, 3-му лицу о признании недействительным договора дарения,

установил:

ООО «Бейкер» обратилось в суд с иском к ФИО2 3-му лицу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № и №, расположенные по адресу: <адрес> строение 1 было зарегистрировано за ответчиком 02.03.2023г. на основании договора дарения, заключенного с третьим лицом ФИО3, являющейся бабушкой ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023г. по делу № 2-6234/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024г., с ФИО3 в пользу ООО «Бейкер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 501 093 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022г. по 23.06.2023г. в сумме 859 795 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. Определением суда от 05.09.2024г. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство №-ИД от 03.04.2024г.

В связи с неисполнением ответчиком решения Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023г., истцом было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В процессе рассмотрения дела, ФИО3 осуществлена оплата суммы неосновательного обогащения в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023г. Арбитражным судом Пермского края заявление истца о признании ФИО3 банкротом признано необоснованным.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО3 имеется задолженность в общей сумме 3 907 956 руб. 60 коп.

Истец считает заключенный договор дарения нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, между ответчиком и ФИО3 недействительным, поскольку ФИО8 злоупотребила своим правом на распоряжение помещениями, так как в результате данной сделки были нарушены право и законный интерес истца по взысканию задолженности с ФИО3

Данная сделка заключена лишь для вида и без намерения создать правовые последствия. Даритель вплоть до февраля 2024г. оплачивала коммунальные и эксплуатационные расходы по спорным нежилым помещениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ, истец просит признать договор дарения нежилых помещений с № и №, расположенных по адресу: <адрес><адрес> заключенный между ответчиком и ФИО3 – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО9, просила в иске отказать по доводам изложенных возражений (л.д. 152-154).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 209 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на основании договора дарения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.05.2021г. между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. заключен договор дарения, согласно которому, ФИО8 подарила ФИО2 нежилые помещения по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №№ (пом. I ком. 32-50, этаж №) и № (пом. II, этаж №) (л.д.196-200). Стороны договора дарения недвижимого имущества произвели исполнение договора в части перехода права собственности.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО5 только 02.03.2023г. на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2022г., в связи с тем, что 31.08.2021г. управлением Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было отказано в государственной регистрации права (л.д. 49-65, 184-195).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023г. удовлетворены исковые требования ООО «Бейкер», с ФИО3 в пользу ООО «Бейкер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 501 093 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 795 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.(дело №) (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024г. решение Свердловского районного суда города Перми от 07.11.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 17-22).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2024г. с ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. по вышеуказанному делу (л.д. 23оборот-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2025г. заявление ООО «Бейкер» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено (л.д. 26-29).

На основании исполнительного листа ФС 044801334 от 26.03.2024г., выданного Свердловским районным судом г.Перми на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.04.2024г. (л.д. 30).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 14.05.2021г., ссылается на то, что заключенный между ФИО3 и ФИО5, являющимися бабушкой и внуком, договор дарения является ничтожным, совершен со злоупотреблением правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество, и освобождения от возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Доводы истца о том, что ФИО8 злоупотребила правом и совершила сделку лишь для вида, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что заключение договора дарения было произведено с целью уклонения от обращения на указанное имущество в рамках возмещения материального ущерба по решению Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023г., истцом не предоставлено.

Истец указал в иске, что задолженность на дату подписания иска погашена ответчиками в сумме 35 597 руб. 90 коп. (л.д. 3 оборот).

Как следует из Определения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2025г., в ходе рассмотрения дела о признании ФИО3 банкротом, в счёт погашения задолженности по решению Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023г. ФИО5 выплатил истцу, а истец принял сумму задолженности в размере 10 671 322 руб. 71 коп., т.е. на момент подачи настоящего иска большая часть долга была выплачена ответчиком – 93, 43 % (л.д. 28оборот).

Представителем ответчика представлены платёжные поручения в счёт погашения задолженности по решению Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023г.: 11.02.2025 № 25 на сумму 3 221 322 руб. 71 коп., 28.03.2025 № 42 на сумму 1 200 000 руб., 07.04.2025 № 45 на сумму 6 000 000 руб., 11.04.2025 № 47 на сумму 250 000 руб., 11.06.2025 № 67 на сумму 150 000 руб., 07.08.2025 № 92 на сумму 553 940 руб. 55 коп., итого 11 410 861 руб. 16 коп. (л.д. 156-160, 232-237).

Истец не оспаривает получение вышеуказанных денежных средств, таким образом задолженность ФИО1 перед истцом отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает, что права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки, как производной, от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бейкер» к ФИО2, 3-му лицу о признании недействительным договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 11.09.2025г.