Решение № 3А-19/2021 3А-19/2021(3А-631/2020;)~М-167/2020 3А-631/2020 М-167/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 3А-19/2021

Дело № 3а-19/2021


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Каминской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «<ФИО>10» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

представитель ООО «<ФИО>8» по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2 038,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.<Адрес...>, собственником которого является общество, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 71 103 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке №ЮКО-19/004 от 28 февраля 2019 года, подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО2 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в своих возражениях на административное исковое заявление считает, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, просит вынести законное и обоснованное решение.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО4 в своем отзыве оставила разрешение требований административного иска в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддерживал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы административного иска и возражений, отзывов на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст.374 НФ).

В силу ч.2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> (1 января 2018 года) и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «<ФИО>9» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, имеющего наименование «административное здание», с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2 038,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.<Адрес...>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 125 949 790 рублей 27 копеек.

Указанная стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2368 от 01.11.2018 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

Согласно данным отчета об оценке №ЮКО-19/004 от 28 февраля 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет 71 103 000,00 рублей.

Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость спорного здания на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено.

Сам отчет об оценке подготовлен по заказу представителя истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объкта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 4 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №КС-20-069 от 08 мая 2020 года, выполненному экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет 102 757 440 рублей.

Исследовав доказательства по делу и указанную судебную экспертизу, рецензию на данную экспертизу, суд пришел к выводу, что экспертом в рамках анализа рынка подобраны несопоставимые объекты-аналоги, при этом наиболее сопоставимые объекты-аналоги проигнорированы экспертом; при оценке в рамках сравнительного подхода не приведены корректировки на расположение относительно красной линии, на этажность; при оценке в рамках доходного подхода не приведена корректировка на этажность; при оценке в рамках затратного подхода экспертом ошибочно учтен НДС.

Суд, изучив указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, не отвечает требованиям достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Учитывая изложенное, определением суда от 28 июля 2020 года по делу по ходатайству представителя административного истца ФИО1 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайвеси Групп».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №631 от 06.10.2020 года, подготовленного экспертом ООО «Прайвеси Групп» ФИО5, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет 97 255 966 рублей.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы 8 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Повторное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный затратный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Затратный подход – это совокупность методов определения стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых при приобретения, воспроизводства, либо замещения объекта с учетом износа и устареваний. Затратный подход исходит из рыночного принципа, гласящего, что покупатель, проявляя должную благоразумность, не заплатит за объект большую сумму, чем та, в которую обойдется приобретение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта в обозримый период без непредвиденных существенных издержек. То есть, если покупатель может в короткие сроки без особых издержек, за ту же стоимость построить новый объект на вновь приобретенном земельном участке, он не станет покупать его на вторичном рынке. Обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на физический износ.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкций, элемента, системы, или здания в целом, и их стоимости замещения (воспроизводства). В экспертном заключении физический износ определен методом срока жизни (метод хронологического возраста), в соответствии с которым износ определяется как отношение возраста объекта к общему сроку его жизни. Для зданий данной группы капитальности срок службы составляет не менее 150 лет Возраст исследуемого здания на дату исследования - 11 лет, соответственно величина износа округленно составит: 11/150х100% = 7%. Расчет накопленного износа экспертом подробно расписан с указанием источников.

Стоимость объекта исследования, учитывая цель проведения экспертизы, определялась без учета земельного участка.

Вопреки доводам представителя административного истца, эксперт ФИО5 06 октября 2020 года предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 УК РФ, экспертное заключение составлено экспертом также 06 октября 2020 года. При этом оснований полагать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после составления заключения, не имеется. В своих пояснениях эксперт ФИО5 опроверг указанные доводы.

В заключении экспертом приведены сведения об его образовании, стаже и т.д.; его квалификация подтверждена приложенными к экспертному заключению копиями соответствующих документов.

При производстве судебной экспертизы судебным экспертом Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, федеральные стандарты оценки, другие нормативно-правовые акты правомерно применялись в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы и в какой они не противоречат процессуальному законодательству, выше указанным законам и существу вопросов, заданных эксперту судом. В ходе производства экспертизы по настоящему делу экспертом соблюдены все необходимые пункты федеральных стандартов оценки.

Осмотр объекта оценки экспертом не производился, поскольку оценка производилась на ретроспективную дату (01.01.2018 года), в связи с чем произведенный осмотр не позволил бы эксперту достоверно определить состояние объекта на указанную дату оценки. Таким образом, выполнить пункт 5 ФСО 7, указанный рецензентом и представителем административного истца, не предоставляется возможным.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что экспертное исследование проведено неполно, экспертом необоснованно использован только затратный подход, не приведен анализ рынка земельных участков, аналогичных объектов, сдачи в аренду аналогичных объектов недвижимости. Так, экспертом произведен анализ социально-экономического развития за 2017 года Российской Федерации, Краснодарского края и города Новороссийск, где расположен объект исследования. При этом экспертом исследован рынок земельных участков под коммерческое использование, рынок коммерческой недвижимости. Экспертом отмечено, что по состоянию на дату исследования им не выявлено достаточное количество предложений к продаже свободных от застройки земельных участков коммерческого назначения в г. Новороссийске, схожих по местоположению с земельным участком, на котором расположен объект экспертизы. Рынок аренды объектов, аналогичных исследуемому, также не развит. Экспертом не выявлено предложений о продаже и сдачи в аренду коммерческих объектов, схожих по местоположению с объектом исследования, расположенных в городе Новороссийск в районе Сухумского шоссе. Рынок продаж коммерческих объектов, расположенных в городе Новороссийске, экспертом показан справочно, поскольку в указанный временный период в г. Новороссийске отсутствовали предложения о продаже коммерческой недвижимости в районе расположения объекта исследования. При этом, факторы, влияющие на стоимость коммерческой недвижимости, экспертом также указаны справочно. Эксперт пришел к выводу, что в случае подбора объектов-аналогов с иным местоположением, внесение корректировок на местоположение приведет к искажению рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом сделан вывод о невозможности применения метода сравнения продаж и в целом сравнительного подхода при расчете стоимости объекта экспертизы ввиду того, что на дату исследования на рынке не представлено достаточного количества предложений к продаже аналогичных объектов, позволяющих сделать вывод о стоимости исследуемого объекта.

Отсутствие в регионе рынка аренды коммерческой недвижимости на дату исследования не позволило эксперту определить и применить рыночные арендные ставки при оценке доходным подходом. Наиболее точный результат при оценке доходным подходом можно получить лишь при выборе достаточно длительного расчетного периода, что возможно при условии стабильной экономики со стабильными темпами инфляции. Расчет рыночных арендных ставок в условиях кризиса затруднен ввиду наличия существенных различий инвестиционных мотиваций арендодателей, а также формирования скидок случайным образом, отследить которое невозможно как оценщикам, так и риэлторам. Эксперт указал, что отсутствие спроса на аренду исследуемых объектов подтверждает вывод о том, что применение для расчетов рыночных арендных ставок к данным объектам некорректно, а использование контрактных арендных ставок (существенно ниже рыночных) приведет к тому, что в результате проведенных расчетов будет получена стоимость, не соответствующая рыночной. В связи с чем применение доходного подхода для оценки объекта недвижимости приведет к получению недостоверной рыночной стоимости.

Проанализировав выводы эксперта, суд не усматривает достаточных оснований для признания экспертного заключения недостоверным. Суд полагает, что критическая оценка административным истцом выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное представителем административного истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, представленная рецензия не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Суд, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 31 января 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 31 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Прайвеси Групп» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Прайвеси Групп», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на счет административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 23% для объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление генерального директора ООО «Прайвеси Групп» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный ООО «<ФИО>11» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2 038,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.<Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 97 255 966 (девяносто семь миллионов двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 31 января 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО>12» в пользу ООО «Прайвеси Групп» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2021 года.

Судья: