Постановление № 5-71/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 5-71/2020

Дело № 5-71/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000412-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 13 мая 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя фактическую деятельность по распиловке и строганию древесины, на правах аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, который расположен на территории промышленной производственной базы по переработке, обработке древесины, незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по распиловке древесины на принадлежащих ей деревообрабатывающих станках гражданина Узбекистана ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили. В связи с указанным прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку неявка указанных лиц не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – ФИО1 пояснил, что ИП ФИО2 признает себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Иностранный гражданин действительно в нарушении действующего законодательства осуществлял работу на лесоперерабатывающих станках принадлежащих ИП «ФИО2», которые расположены в <адрес>. Руководством ИП «ФИО2» был осуществлен слабый контроль по недопущению к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории РФ, в связи, с чем и было совершено данное административное правонарушения. Ранее ИП «ФИО2» к административной ответственности не привлекалось. В соответствии с выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП «ФИО2» является микропредприятием и включено в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. При назначении административного наказания просил учесть положения статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в список административных правонарушений, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение не входит. Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также то, что индивидуальным предпринимателем впервые совершено данное административное правонарушение, индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, с учетом отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мир, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же отсутствием имущественного ущерба, прошу суд назначить наказание в виде предупреждения. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время ИП «ФИО2» неспособно заплатить даже самый минимальный штраф в связи с отсутствием дохода. Данное обстоятельство вызнано вспышкой заболевания «коронавируса» на территории РФ. Основной вид деятельности ИП «ФИО2» распиловка древесины. В связи с объявлением Президентом РФ режима самоизоляции доходы предприятия сократились до минимума.

Выслушав пояснения защитника, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения начальника ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания), а также осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, с целью проверки соблюдения законодательства РФ в сфере миграции иностранными гражданами.

В ходе указанной проверки произведен осмотр производственной базы по распиловке древесины, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения «Рабочий поселок <данные изъяты>» муниципального <данные изъяты> Хабаровского края и ФИО15, передан в аренду земельный участок, общей площадью 66240 кв.м., местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: склады, в целях размещения овощехранилище; размещения сооружения по временному хранению, распределению и перевалке грузов, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка между ФИО15 и ИП ФИО2, последней земельный участок передан для размещения пункта приема и отгрузки древесины, установки лесопильных станков по указанному адресу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном выше объекте с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.06.2019, вступившим в законную силу, гражданин Узбекистана ФИО3 Жахонгира привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, осуществляя фактическую деятельность по распиловке древесины на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ИП ФИО2, незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего, при отсутствии у него патента (разрешения на работу).

Вина ИП ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов (л.д. 4); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23); рапортом старшего ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО20 (л.д. 24); рапортом УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО21 (л.д. 25); объяснением гражданина Узбекистана ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о привлечении ИП ФИО2 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние, о котором свидетельствует факт признания вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Вводя административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства и устанавливая в Кодексе РФ об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ миграции.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 3 статьи 3.4 КоАП РФ закреплено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 относится к категории «микропредприятие». Ранее ИП ФИО2 к административной ответственности не привлекалось, сведений о других случаях привлечения ее к ответственности суду не представлено.

Привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана в качестве разнорабочего при отсутствии у него патента (разрешения на работу) не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). С учетом имущественного и финансового положения ИП ФИО2 назначение штрафа в пределах санкции статьи может привести к негативным последствиям для индивидуального предпринимателя и членов его семьи, в том числе вплоть до прекращения его деятельности.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для замены административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Расходов, связанных с рассмотрением дела, нет.

Изъятых вещей и документов нет.

Арест на вещи не наложен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Коваленко