Решение № 2-4067/2025 2-4067/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4067/2025

Дело 2-4067/2025

24RS0041-01-2025-000089-16

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ФИО5» о защите прав потребителя. Исковые требования (с учетом уточнений) мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: Х на основании договора У участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года и договора уступки права требования от 00.00.0000 года. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «ФИО5». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительных работ. Истец обратилась в ООО «Про-Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № КР-06/09-24 стоимость устранения всех выявленных дефектов в квартире составила 147198,00 рублей. Также ФИО1 понесла расходы по проведению экспертизы в размере 25000,00 рублей. 00.00.0000 года истец обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 117000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по день фактического исполнения обязательств, начиная с 00.00.0000 года, расходы на проведение экспертизы в размере 35000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом, почтовые расходы в размере 135,02 рублей и 57,60 рублей.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО4 заключила договор У на долевое участие в строительстве жилого Х ООО «СЗ «ФИО5», 00.00.0000 года на основании договора уступки права требования с ФИО4, истец приобрела право на получение в собственность однокомнатной Х по ул. А1 ФИО5 По акту-приема передачи от 00.00.0000 года истец приняла квартиру от застройщика ООО «СЗ «ФИО5», застройщиком указанного жилого помещения является ответчик.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за А1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истец обратилась в ООО «Про-Эксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.

Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №КР-06/09-24 от 00.00.0000 года стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 147198,00 рублей.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Про-Эксперт», так как оно не оспорено ответчиком, экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.

С учетом уточненных исковых требований с ответчика ООО «СЗ «ФИО5» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в размере 117000,00 рублей, то есть исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

00.00.0000 года Правительством Российской Федерации принято Постановление У "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.

Таким образом, штраф, пени с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.

В связи с чем, суд полагает преждевременными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» неустойки в случае не исполнения решения суда ответчиком до 00.00.0000 года, начиная с 00.00.0000 года.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили ООО " ПРО-ЭКСПЕРТ " 35 000 руб. согласно платежному документу от 00.00.0000 года У.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 35 000 рублей подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО6 с одной стороны и истцом с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО6 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «ФИО5» убытков, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 00.00.0000 года У.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, а также участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя в судебных заседаниях по взысканию денежных средств в счет устранения строительных недостатков в квартире расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2200,00 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 135,02 рублей, отправку искового заявления в размере 57,60 рублей, так как данные расходы являлись вынужденными для истца, понесенные с целью восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (рассчитанная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в редакции на момент обращения в суд с иском) в сумме 11510,00 рублей (8510,00 рублей за требования имущественного характера + 3000, 00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» в пользу А1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 117 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 191,02 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 510,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.