Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Самаратрансстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 3, г/н № и самоходной фрезерной машины WIRTGENW, г/н №, в результате которого автомобиль Мазда 3, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 70 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 075,93 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере 70 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 075,93 рублей, расходы по установлению размере причиненного ущерба и определению величины УТС в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Самартрансстрой» расходы по восстановительному ремонту в размере 75 870 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. Не оспаривала факт принадлежности самоходной фрезерной машины WIRTGENW и вину сотрудника ответчика ФИО4 в вышепоименованном ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не оспаривал факт ДТП и свою вину в нем.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 3, г/н № и самоходной фрезерной машины WIRTGENW, г/н №, в результате которого автомобиль Мазда 3, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 70 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 075,93 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом в ходе рассмотрения дела 24.05.2017г. была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Группа Определения Стоимости» (л.д. №). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, 2014 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями источника «Исследование автомоторанспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» МинЮст РФ, 2013 с изм. 2015» составляет 75 870 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составил 59 900 рублей. указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причинен имуществу ФИО1

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 75 870 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 075,93 рублей.

Кроме того, с ООО «Самаратранстрой» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 902 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 902 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере 75 870 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 075,93 рублей, расходы по установлению размера причиненного ущерба и определению величины УТС в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля, а всего 98 247,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ