Решение № 2А-692/2017 2А-692/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-692/2017

Дело № 2а-692/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 13 июня 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дважды уведомил административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, о том, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом службы судебных приставов будет рассмотрен материал о привлечении к ответственности должника ФИО1 в ее отсутствие. До настоящего времени истец копией постановления о привлечении ее к ответственности не располагает. Истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава по не направлению копии постановления о привлечении к ответственности ущемляет ее права и законные интересы. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. Взыскатель – администрация Семилукского муниципального района от участия в исполнительном производстве самоустранилась. Административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава и обязать его направить истцу копию постановления уполномоченного лица службы судебных приставов от 29.05.2017 г. о привлечении к ответственности должника ФИО1

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административное исковое заявление было подано ФИО1 в электронном виде, в связи с чем, в личный кабинет пользователя судом была направлена информация о принятии документов и назначении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1

Административные ответчики и их представитель, представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; в адресованном суду заявлении представитель административных ответчиков просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1; взыскателем выступает администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

По исполнительному листу ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в указанных координатах, и убрать калитку, расположенную по фасаду между участками № и № по <адрес>. При этом, координаты спорного земельного участка указаны в решении суда и исполнительном документе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование, из текста которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по адресу: <адрес>, №.

Суд находит доводы и исковые требования административного истца надуманными, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были проведены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных документов о привлечении должника ФИО1 к ответственности судебным приставом-исполнителем не составлялось, таким образом, факт незаконного бездействия старшего судебного пристава материалами дела не доказан.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение каких-либо ее прав действиями (бездействием) старшего судебного пристава Семилукского РОСП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законные интересы и права истца ФИО1 нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязывании направить должнику ФИО1 копию постановления уполномоченного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: