Решение № 2А-3092/2017 2А-3092/2017~М-2881/2017 М-2881/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-3092/2017

Дело № 2а-3092/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области ФИО3, ФИО4 РОСП Челябинской области, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области ФИО6, ФИО4 РОСП Челябинской области, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области.

В обоснование административного иска указано, что по договору купли-продажи истцом приобретены земельный участок, площадью 2455 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на данном участке по адресу: <адрес>, площадь 258,1 кв.м. Права взыскателя от ПАО «Банк Интеза» перешли к истцу согласно условиям договора купли-продажи. В Сосновском РОСП по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ находятся исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из вышеуказанного дома и освобождении земельного участка. ДО настоящего времени Сосновским РОСП не предпринималось никаких исполнительных действий. Должники продолжали пользоваться имуществом взыскателя на незаконных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на имя начальника Сосновского РОСП на постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы необоснованной. В основу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ заложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме проживают ФИО10, ФИО11, ФИО12, который составлен без участия понятых, расписывались в нем родственники должников. Административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава Сосновского РОСП Челябинской области ФИО6 незаконным, отменить постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО2 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО7 Также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП Челябинской области принять новое решение в соответствии с законодательством, возложить обязанность принять меры для принудительного исполнения по выселению ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО13 отказалась от заявленных исковых требований в части отмены постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом исполнителем ФИО2, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО7 (л.д. 152).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца ФИО13 от иска в указанной части, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 169), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170).

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО13, в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - старший судебный пристав Сосновского РОСП Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что исполнительное производство в отношении должников ФИО9, ФИО7, ФИО8 было окончено в ДД.ММ.ГГГГ так как должники выселились из жилого дома, площадью 258,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Производство было возобновено по заявлению нового взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выезжал на место, также при этом присутствовал представитель истца. Присутствие взыскателя при совершении исполнительских действий не обязательно. На спорном земельном участке находится два дома. В доме 258,1 кв.м. проживает ФИО10, ФИО11, <данные изъяты>. Лица, которых необходимо было выселить по решению суда, в доме не проживают. Судебные приставы выселять ФИО10, ФИО11 не могут, поскольку исполнительное производство в их отношении не возбуждалось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ФИО14 необоснованной УФССП России по Челябинской области отменено. Считает, что административный иск ФИО14 не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО15 возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 145-146), указала, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Исполнительные производства в отношении должников ФИО7, ФИО9, ФИО8 возобновлены. В законе об исполнительном производстве предусмотрено право должника в течение 10 дней обжаловать решение, с которым он не согласен, а истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а также из искового заявления не ясно в чем выражается бездействие судебного пристава.

Административные ответчики - судебный пристав исполнитель Сосновского РОСП Челябинской области ФИО2, ФИО4 РОСП Челябинской области, заместитель главного судебного пристава УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.157,159, 162, 172-174).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании указала, что с иском не согласна, исполнительное производство выселении ФИО9, ФИО7, ФИО8 окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 160, 163).

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО13, представителя административного ответчика ФИО15, административного ответчика ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 выселены из жилого дома площадью 258,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

По заявлению АО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительной производство о выселении указанных лиц из жилого дома площадью 258,1 кв.м. (л.д. 122-123).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Интеза» и ФИО1 собственником жилого дома общей площадью 258,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 2455 кв.м. является ФИО1, право собственности последнего на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ФИО1 в исполнительном листе, выданном во исполнение решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении, обязании освободить земельный участок (л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены требования должникам, в установленный срок добровольно освободить указанное жилое помещение (л.д. 97, 112, 127).

В ответ на указанное требование от ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они указывают, что в жилом доме не проживают и земельный участок не занимают. Собственниками недвижимого имущества по указанному адресу являются ФИО10, ФИО16 Проживают в доме ФИО17, ФИО11 и малолетний <данные изъяты>, в отношении которых судебное решение о выселении не выносилось (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 с целью установления факта добровольного исполнения должниками законного требования от ДД.ММ.ГГГГ совершен выход на место совершения исполнительских действий, в присутствии представителя взыскателя ФИО13 и заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО6, в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 2455 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находится два жилых дома, баня, гараж. В указанном жилом доме установлено проживание ФИО10, ФИО11 и несовершеннолетнего <данные изъяты>, которые также зарегистрированы в указанном жилом помещении, иных лиц, находящихся в жилом доме зафиксировано не было (л.д. 65).

Установив факт не проживания лиц, подлежащих выселению согласно исполнительным документам, судебным приставом исполнителем 08..02.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 66, 67, 68)

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 РОСП Челябинской области поступила жалоба ФИО1, в которой указывает, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены незаконно в связи с тем, что должники ФИО9, ФИО8, ФИО7 проживают в спорном жилом доме.

Указанная жалоба рассмотрена начальником - старшим судебным приставом Сосновского РОСП ФИО6, по результатам рассмотрения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы необоснованной (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной, постановление от 09.06.2017 отменено, на начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП возложена обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности старшего судебного пристава Сосновского РОСП жалоба ФИО1 признан обоснованной, отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности старшего судебного пристава Сосновского РОСП вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам (л.д. 142-144).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительных производств, полагать о наличии бездействия по исполнительным производствам не представляется возможным, поскольку в рамках данных исполнительных производств был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу, что право административного истца ФИО1 на продолжение судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения решения суда было восстановлено путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возобновления исполнительных производств.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области ФИО3, ФИО4 РОСП Челябинской области, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич