Решение № 2-380/2025 2-380/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-380/2025

Дело № 2-380/2025

УИД-75RS0005-01-2025-000208-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Барминой Н.И.,

с участие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.01.2025 следователем СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 431 460 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея доступ к личному кабинету ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформило на имя последней кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., после чего тайно похитило с банковского счета вышеуказанного банка денежные средства в указанной сумме.

Установлено, что денежные средства с личного кабинета ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» переводились на карту (счет) в АО «ТБанк», открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Фактически никаких договоров с организацией ФИО1 не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью.

Из норм действующего законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При заключении договора не установлено, каким образом согласованы индивидуальные условия договора займа, а также, кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления кредитной организацией смс-сообщения и введения четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон не установлено. Кроме того, при предоставлении займа не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором.

Зачисление денежных средств на банковский счет ФИО1 при заключении договора займа и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены одномоментно, что свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 фактически не предоставлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 не заключала договор займа, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указанный договор заключен от ее имени неустановленным лицом, получившим путем обмана доступ к ее персональным данным и иной охраняемой законом информации. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Таким образом, договор № № от 17.11.2024 на сумму <данные изъяты> рублей между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен под влиянием обмана последней, он ничтожен, как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что ранее она брала кредит для своей подруги ФИО3 Для того, чтобы взять кредит они установили ее (Рысковой) приложение банка на телефон ФИО3, чтобы та самостоятельно могла оплачивать кредит. Тот кредит ФИО3 выплатила. Впоследствии ФИО3 без ее ведома и согласия, пользуясь тем, что у нее имелся доступ к ее (истца) приложению банка, взяла новый кредит, который не платит. На настоящий момент сформировалась большая задолженность по кредиту, испорчена ее (истца) кредитная история, ей не дают кредиты. Банк же со своей стороны не провел надлежащую проверку личности лица, подавшего заявку на кредит. Вместе с тем, в кредитном договоре неверно указан ее адрес номер телефона, что должно было вызвать сомнения у сотрудников банка. На ее телефон никакие коды не приходили. О том, что на ее имя оформлен кредит, ей известно не было.

Третье лицо ФИО3 исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что после того, как ФИО1 первый раз брала для нее кредит, у нее (ФИО3) в телефоне оставалось приложение банка Рысковой, поскольку кредит она выплачивала через это приложение. Так как у нее (ФИО3) были материальные проблемы, она без ведома и согласия Рысковой взяла кредит на ее имя. Из службы безопасности банка ей не звонили, личность ее не проверяли.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление и дополнение к нему, в соответствии с которыми договор с истцом был оформлен в соответствии с законом. Клиент обязан был не допускать доступа к мобильному устройству, номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, никаких третьих лиц. В случае изменения Мобильного телефона, утери или получения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному устройству, номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, незамедлительно сообщить об этом Банку по телефону, указанному на интернет-сайте Банка, в связи с чем Банк требования не признает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт2 статьи 836 ГК РФ).

Кредитный договор может быть признан недействительным в следующих случаях: 1) несоблюдение письменной формы кредитного договора. В этом случае он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Заемщик может оспорить договор по этому основанию, если он не подписывал спорный договор и не получал кредит (например, была подделана подпись или договор заключило не уполномоченное им лицо); 2) по общим основаниям недействительности, в соответствии с § 2 гл.9 ГК РФ. Например, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Также заемщик может оспорить отдельные условия договора, ущемляющие его интересы.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанном в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6.04.2011 г. N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает фактически формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу - на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором о дистанционном банковском обслуживании (далее-ДБО), неотъемлемыми частями которого являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила ДБО) и Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

В соответствии с Договором ДБО Банк предоставляет Клиенту обслуживание с использованием каналов ДБО. При подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись (далее - ПЭП). Электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.11.2024 с использованием мобильного приложения ООО КБ "Ренессанс Кредит" от имени ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" № на сумму <данные изъяты>. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, полная стоимость кредита 19,492% годовых, неустойка за нарушение обязательств-20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью. Подписание документов по кредитному договору № № происходило дистанционно.

Из возражений ответчика на исковое заявление, отчета о совершении операций следует, что по данным Отчета о совершенной Клиентом операции, 17.11.2024 в 15:53:37 часов истец вошел в Мобильный Банк, ввел логин и пароль для идентификации пользователя, который известен только ему. В 16:00:03 часов Банк направил истцу смс с кодом подтверждения для подписания Заявления на кредит: «Код подтверждения: № для подписания заявлений на кредит, на дополнительные услуги, а также подключения услуг Сервис-пакеты "Легко и Просто", Пакет опций "Надёжно". Хэш-код по документу: <данные изъяты> В 16:00:29 истец ввел код в соответствующее поле приложения. В 16:00:31 часов Банк направил истцу смс с кодом подтверждения для подписания Кредитного договора №74751111001, графика платежей по кредитному договору №, договора №44752599619 о карте: «Код подтверждения: 4134 для подписания кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб., срок 59 мес., графика платежей, договора № о карте. Хэш-код по документу: <данные изъяты> В 16:00:43 истец ввел код в соответствующее поле приложения.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет-Банк, оформления оспариваемого истцом договора осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона, оформленного на истца, и указанного им лично в Договоре о дистанционном обслуживании.

Денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, поступили на виртуальную дебетовую карту ФИО1, после чего были переведены на счет ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждено самой ФИО3 в судебном заседании.

29.01.2025 по обращению ФИО1 следователем СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 17.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея доступ к личному кабинету ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформило на имя последней кредитный договор № № на сумму 431 460 руб., после чего тайно похитило с банковского счета вышеуказанного банка денежные средства в указанной сумме.

По утверждению Банка, все операции были подтверждены введением одноразовых кодов подтверждения, направленных Банком на контактный номер ФИО1

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, Банком представлено не было.

Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на представление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому направлялись смс, коды подтверждения, Банком не представлено.

Согласно информации, предоставленной истцом и третьим лицом, телефонный номер, по которому направлялись смс, коды подтверждения, принадлежит ФИО3

Суд полагает, что банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, действовал недобросовестно, поскольку обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В то время как истец, узнав, что на ее имя без ее ведома и согласия был оформлен кредитный договор, обратилась в полицию по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее, написала претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, то есть предприняла все доступные ей действия для исключения неблагоприятных последствий, действуя разумно и добросовестно.

В данном случае истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а иному лицу, действовавшему от ее имени, сама истец кредитный договор не подписывала и не заключала, волю на совершение сделки не выражала, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и полагает возможным их удовлетворить.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 287 руб.

При этом оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб., как за требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 000 руб., а сумма в размере 10 287 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № от 17.11.2024, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную при подаче иска по чеку от 05.05.2025, государственную пошлину в размере 10 287 руб. (десять тысяч двести восемьдесят семь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья: Балабанова Н.В.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2025 года.