Решение № 2-7/2017 2-7/2017(2-751/2016;)~М-709/2016 2-751/2016 М-709/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-7/2017

Дело № 2-7/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н.,

с участием представителя администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «Дербентский район» к ФИО2 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки - капитального строения на земельном участке сельского поселения «село Митаги-Казмаляр» в кадастровом квартале № северо-восточнее <адрес>, примыкающей к границе поселения <адрес> и привести в первоначальное состояние пригодное с целевым использованием земельный участок.

Свои требования истец обосновал тем, что Отделом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального, района «Дербентский район» выявлены факты нарушения требований градостроительного и земельного законодательства гр. ФИО2 на земельном участке сельского поселения «<адрес>» в кадастровом квартале № северо-восточнее <адрес>, примыкающей к границе поселения <адрес>, самовольно занял земельный участок и осуществляет строительство.

В результате чего установлено, что гр. ФИО2 (далее - ответчик) самовольно начал возведение объекта капитального стироительства. С этой целью ответчик вышел за границы своего участка на территории села, и строительство производится уже на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес> в кадастровом квартале №. Условной границей между территорией с. Н.Уркарах и землями СП «<адрес>» <адрес> на местности являются железобетонные водоотводные лодки для полива сельскохозяйственных культур. Ответчик разрушил поливной железобетонный «желоб» оросительной системы, чем нанес администрации Дербентского района также и материальный ущерб, на который будет подано дополнительное исковое заявление. Данный земельный участок ответчику никем ' не был предоставлен. Земля, исходя из кадастрового квартала, где она расположена, относятся к категории сельскохозяйственного назначения, строительство на них категорически законом запрещено.

30.06.2016 г. ответчику было направлено предписание должностного лица отдела строительство, архитектуры и ЖКХ администрации Дербентского района об обязании в течении 10 дней устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства. Однако ответчиком не устранены данные нарушения.

Самовольно возведенный объект, строительство которого осуществлено гр. ФИО2 имеет связь с земельным участком и не может быть перемещено или разобрано без ущерба своему назначению и тем самым является капитальным строением.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал частично, просит исковые требования истца удовлетворить в части сноса строения размером 3,5х3,5.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что строение им возведено на отведенном для этого земельном участке на территории населенного пункта <адрес>, просит в иске отказать.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на административной границе Дахадаевского и Дербентского районов путем взлома железобетонных поливных желоб осуществил самовольное строительство капитального строения, часть из которой размером 3,5 м. х3,5 м. самовольно возвел на территории <адрес>.

Изложенное подтверждается предписанием отдела архитектуры и градостроительства Дербентского района от 30 июня 2016 года за № 69, согласно которой ФИО2 на земельном участке сельского поселения «<адрес>» <адрес> в кадастровом квартале № северо-восточнее <адрес>, примыкающей к границе поселения <адрес> самовольно занял земельный участок и осуществляет строительство. В результате самовольных действий ФИО2 разрушил поливной железобетонный «желоб» оросительной системы. Указанные нарушения допущены ФИО2 проживающим в <адрес>.

Ответчик возражаю истцу в иске утверждал, что составной частью жилого дома, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Вспомогательными считаются сараи, гаражи, бани, колодцы и прочие. Все они, говоря юридическим языком, следуют судьбе главной вещи, т.е. дома. Об этом подробно сказано в ст. 135 ГК РФ.

По Градостроительному кодексу разрешения на строительство не требуется, если возводится гараж на участке гражданина, и он не предназначен для предпринимательских целей. Не нужно разрешений и на так называемые вспомогательные сооружения. Верховный Суд напоминает, что по закону единственным критерием отнесения строений к вспомогательным является наличие на участке основного здания, по отношению к которому новое сооружение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. Сарай, о котором идет речь расположен перед домом его родителей, а он на сегодняшний день проживает со своей семьей в одном доме с родителями и данный объект недвижимости является их совместно с родителями общим имуществом. В обоснование своих доводов представил в суд постановление о выделении земельного участка перед домом его матери ФИО3 от 13.10.2006 года.

Кроме данного постановления ответчик не мог представить суду доказательства о предоставлении спорного земельного участка именно его матери. Отсутствует акт об отводе земельного участка в натуре с указанием места нахождения земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект подлежащий сносу расположен не на земельном участке предоставленном его матери, а через дорогу за пределами её земельного участка на котором расположен её жилой дом. Спорный объект расположен на земельном участке, который небыл предоставлен матери ответчика. Ответчик возвел его самовольно на участке расположенном через дорогу который ему или его матери небыл предоставлен в установленном законом порядке и где не осуществляется строительство каких либо объектов, разрушив лотки предназначенные для полива, где часть самовольно возведенного строения расположено на территории <адрес>.

Судом установлено, что через дорогу напротив спорного строения расположен земельный участок его матери с расположенным на нем жилым домом, а жилой дом его матери согласно справки на л.д. 20 существует с 1980 года.

Как установлено судом из объяснений сторон, и из представленных сторонами доказательств, спорное же строение расположено через дорогу напротив дома матери ответчика, где в данном населенном пункте вообще не ведется какое либо строительство и на границе двух административных районов Дербентского и Дахадаевского со строительством части спорного строения 3,5м. х 3,5 м. на территории <адрес>.

Изложенное подтверждается заключением дополнительной землеустроительной экспертизы от 14.04.2017 года, из которой следует, что:

- месторасположение земельного участка ответчика ФИО2 на момент производства исследования определить не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела данных о месторасположении границ;

-Исследуемое спорное строение - хозяйственная постройка ФИО2 расположена отдельно от земельного участка ФИО3, т.е. через имеющуюся улицу в <адрес>, на участке прохождения ж/б оросительного канала (смотрите рис №1 и №2);

- С учетом месторасположения административной границы районов, з/у ФИО3 на котором расположен её жилой дом не выступает за границу <адрес>, (см рис №2);

-Часть спорного хозяйственного строения размером 3,5 х 3,5 м., ФИО2 расположенного на участке ж/б лотков оросительного канала, выступает за границу <адрес> (см рис №2).

Оценивая экспертные заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

С учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 14.04.2017 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Самовольно возведенный объект, строительство которого осуществлено гр. ФИО2 имеет связь с земельным участком и не может быть перемещено или разобрано без ущерба своему назначению и тем самым является капитальным строением, согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не.-< приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой" и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

-без получения на это необходимых разрешении;

-с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и

правил.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-Ф3 использование земель сельскохозяйственного назначения не предполагает строительство объектов капитального строительства.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих, угрозу его нарушения.

Несмотря на то, что весь объект спорного строения является самовольным, иск администрации МР «Дербентский район» может быть удовлетворен лишь в части спорного строения размером 3,5 м. х 3,5 м. т.к. указанная часть выступает за границу клх им. Жданова и осуществлено самовольное строительство на территории <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации МР «Дербентский район» к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести часть самовольного капитального строения, размером 3,5 м. х 3,5 м., расположенное северо - восточнее <адрес>, примыкающей к границе <адрес>, на участке железобетонных лотков оросительного канала выступающее за границы <адрес> согласно рис. № 2 заключения эксперта №90 от 01.06.2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение стороны могут получить 26 июля 2017 г.

Судья