Решение № 12-166/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 12-166/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев с участием защитника ФИО1 – Карамовой Л.Я. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции разъяснены,

отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд республики, ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу, приводя в обоснование доводов то, что ему разъяснялись права только после медицинского освидетельствования; был нарушен сам порядок освидетельствования, поскольку врач не отобрала по его ходатайству биологический материал и не отразила его ходатайство в акте, в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления, не согласованные с правонарушителем, рядом нет печати инспекции и подписи ФИО1; в акте № 83 нет информации, что врач прошел курсы, позволяющие ему проводить медицинское освидетельствование, также нет информации о последней поверке прибора; в акте не поставлены печати и подписи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Защитник Карамова доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 1 сентября 2019 года в 00 часов 40 минут на <адрес>, управлял транспортным средством марки «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и бумажным носителем, результат освидетельствования алкотектора «Юпитер» заводской номер 001204, составил 1,340 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.7,8), актом медицинского освидетельствования № 83, протоколом о задержании транспортного средства серии № (л.д.11); рапортом инспектора (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, оформление процессуальных документов происходило с применением видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения, не согласованные с ФИО1, рядом нет его подписи, печати инспекции, не влекут отмену судебного акта, поскольку в полученной копии также отражено допущенное исправление в дате составления протокола, копия абсолютно идентична оригиналу, в документе стоит отметка инспектора, что ФИО1 от подписи отказался под видеорегистратор.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные акты, составленные должностным лицом, оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми, не усматривается.

Указание ФИО1 на то, что врач не отобрала биологический материал, не отразила его ходатайство в акте, опровергается показаниями врача ФИО2, которая пояснила суду, что ФИО1 ходатайств об этом не заявлял, кроме того, она действовала в соответствии с п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 проведение специальных лабораторных исследований биологического материала требуется лишь в случае, если водитель находится в беспомощном состоянии.

Доводы ФИО1 о том, что акте не отражено, что врач имеет право проводить медицинское освидетельствование и не отразила сведения, когда была проведена поверка прибора, не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей решения.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения Мета, серийный №, с датой поверки до 11 февраля 2020 года. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Вопреки доводам ФИО1 инспектором были разъяснены его права, в том числе, положение ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений в том, что права ФИО1 были разъяснены после освидетельствования, суд не усматривает. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, но он от подписи отказался, что зафиксировано инспектором. При обеспечении процессуальных мер ФИО1 был вправе внести в протокол свои замечания, в том числе, о том, что права ему не были разъяснены, однако какой-либо записи он не внес, тем самым, воспользовавшись своим правом на защиту по своему усмотрению.

Изложенные и иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.13 Кодекса.

Судья Е.М.Каримова