Решение № 2-1898/2019 2-1898/2019~М-1119/2019 М-1119/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1898/2019

Дело №2-1898/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль в размере 164 748,00 рублей; взыскании судебных расходов, состоящих из: 4 495,00 рублей – расходы по оплате госпошлины; 5 000,00 рублей – расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро, 98,50 рублей – телеграфные расходы; 1 993,00 рублей – нотариальные расходы; 12 000,00 рублей – представительские расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Mitsubishi Outlander гос. per. знак №, принадлежащего ФИО2, водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Renault Sandero г.н. №.

ДТП произошло по адресу: <адрес>. Виновником данного ДТП, согласно административного материала ГИБДД, признана водитель ФИО3(Постановление УИН №).

Гражданская ответственность водителя а/м Mitsubishi Outlander гос. per. знак № ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №. Согласно административного материала ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред.

При этих обстоятельствах, ответственность за возмещения ущерба от ДТП, согласно ГК РФ, ложится на физическое лицо виновное в причинении ущерба, т.е. на водителя автомобиля Renault Sandero г.н. №.

В целях установления реального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № ООО «Приволжская Экспертная Компания», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от ДТП, с учетом износа, составила 164 748,00 руб.00 коп.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен был надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался свои правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, подтвержденные документально, в части взыскания денежных средств за поврежденный автомобиль, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате независимой экспертизы, телеграфных расходов, нотариальных расходов в заявленном истцом размере.

Относительно требования ФИО2 о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 12 000,00 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, предметом которого являлось оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде общей юрисдикции.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела до получения исполнительного листа.

Стоимость услуг определяется в сумме 12 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 денежной суммы в размере 12 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за поврежденный автомобиль в размере 164 748,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в размере 5 000,00 рублей, телеграфные расходы в размере 98,50 рублей, нотариальные расходы в размере 1 993,00 рублей, расходы на представителя в размере 4 000,00 рублей, а всего 180 334 рубля 50 копеек (сто восемьдесят тысяч триста тридцать четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания представительских расходов в размере 8 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина