Решение № 2-392/2018 2-392/2018(2-4962/2017;)~М-4958/2017 2-4962/2017 М-4958/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа «08» Февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Уфа в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении вины и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении вины и взыскании ущерба.

В обосновании иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, 143 по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара является аварийный режим работы электросети (электрического светильника) в лоджии <адрес>.

С целью засвидетельствования повреждений, истец обратился в ООО «ТЖХ», вследствие чего получен акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому в результате тушения пожара в <адрес>, затопило <адрес>, а также зафиксированы все повреждения. Нанесенный ущерб, экспертом-оценщиком оценен в 98 740,00 (восемьдесят тысяч) рублей, исходя из стоимости строительных материалов, а также работ по устранению указанных недостатков.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, имеется ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО2, является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, 143 по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своём заключении начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО7, сделал вывод, что очаг пожара был расположен на 8 этаже внутри лоджии на стене в северной части в месте нахождения светильника. Причиной пожара является аварийный режим работы электросети (электрического светильника) в лоджии <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. А также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев — конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Данные статьи действует в интересах абстрактного неограниченного круга лиц либо (в ряде случаев) в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности. Даже вещи, не наделенные технической сложностью и особыми свойствами, в случае их небрежной, безответственной эксплуатации, отсутствия необходимой заботы о них способны быть помехой в хозяйственной деятельности иных лиц, причиной возникновения вредоносных последствий.

Такая возможность многократно увеличивается, когда безответственно, небрежно, неквалифицированно используются вещи, эксплуатация которых в силу их технических свойств требует особого усердия (например, источники повышенной опасности), либо когда оставляется в бесхозяйном состоянии вещь с потенциально вредоносными свойствами, безопасность которой для окружающих должна постоянно поддерживаться собственником или лицом, которому собственник делегировал такую обязанность. Это означает, что любые вещи, способные причинять вред окружающим, должны поддерживаться собственником в состоянии, предотвращающем вредоносные последствия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С целью засвидетельствования повреждений, истец обратился в ООО «ТЖХ», вследствие чего получен акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому в результате тушения пожара в <адрес>, затопило <адрес>, а также зафиксированы все повреждения.

Нанесенный ущерб, экспертом-оценщиком оценен в 98 740,00 (восемьдесят тысяч) рублей, исходя из стоимости строительных материалов, а также работ по устранению указанных недостатков.

На основании вышеизложенного, суд поскольку причиной произошедшего является ненадлежащее исполнение собственником <адрес> по содержанию поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом были понесены расходы, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, а именно расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и соразмерности снижает до 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 181,74 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 647,67 рублей.

Кроме того, истцом понесен моральный вред, который суд оценивает в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины и взыскании ущерба - удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в возникновении пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, а также залива и повреждения имущества <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного вследствие залива <адрес> в размере 98 740, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 181,74 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 647,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.А. Харламов