Решение № 2-1724/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1724/2018;)~М-1808/2018 М-1808/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по которому был застрахован автомобиль Ford <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты> – ФИО1 Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 763 951 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400 000 руб., исчерпав тем самым лимит ответственности. Таким образом не возмещенной остался материальный ущерб в сумме 363 951 руб. Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП в сумме 363 951 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, оспаривал сумму материального ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому был застрахован автомобиль Ford <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги Спас-Клепики-Рязань произошло ДТП с участием автомобиля Ford г.н. А710НЕ750, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты> – ФИО1, нарушавшая п.13.9 ПДД РФ.

Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 763 951 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП и сумма причиненного ФИО2 ущерба также были установлены решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – возмещении ущерба от ДТП.

Ответчик ФИО1 также принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из указанного решения следует, что ФИО1 при рассмотрении дела в Коломенском городском суде Московской области обстоятельства ДТП, сумму причиненного ФИО2 ущерба, а также размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 763 951 руб., не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства виновности ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма страхового возмещения выплаченного истцом ФИО2 В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400 000 руб., исчерпав тем самым лимит ответственности. Таким образом, не возмещенной остался материальный ущерб в сумме 363 951 руб.

Ответчик ФИО1 с указанной суммой ущерба не согласилась, доказательств опровергающих доводы истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 363 951 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль, судебные расходы в сумме 6 840 (Шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.