Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-263/2019

дело № 2-263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 26 марта 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № Ответчик работал у него по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. В его трудовые обязанности входила перевозка стройматериалов заказчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя свои трудовые обязанности выехал на указанном автомобиле в <адрес> с целью перевозки стройматериалов покупателю. В ходе поездки ответчик совершил наезд на препятствие (камень) в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения. Автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был передан для проведения ремонта гражданину ФИО4 осуществляющему ремонт автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 120000 рублей. Для проведения указанных работ им приобретались запасные части для автомобиля на общую сумму 32803 рубля. Ответчик согласился оплатить ремонт и запасные части. Однако, в дальнейшем платить за ремонт отказался, уволился, перестал выходить на связь.

Истец обращался с заявлением в ОМВД России по Архангельскому району РБ, проведена проверка по его заявлению, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Материалами проверки установлен факт признания ответчика причинения имущественного вреда, согласие на возмещение ущерба.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб на сумму 152803 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время не работает, на иждивении трое детей, супруга в декретном отпуске, оплачивают кредиты.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также отказной материал 5017/1711, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, принят на работу в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поручению ИП ФИО1 выехал на автомашине <данные изъяты> государственный номер № в <адрес> для доставки строительных материалов заказчикам. Заехав в <адрес> ФИО3 передвигаясь по траве наехал на камень, в результате чего автомашина получила механические повреждения в виде поломки рамы автомашины, разбита рамка, облицовки радиатора, одна фара, лобовое стекло, деформировано переднее крыло, смещена и разгерметизирована кабина, царапины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение МВД России по Архангельскому району РБ с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением дознавателя ГД отделения МВД России по Архангельскому району РБ ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренном ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно представленного истцом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составила 120000 рублей, представлены квитанции на приобретение запасных частей автомашины в сумме 32803 рублей.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг (ремонта автотранспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных квитанций на покупку запасных частей для ремонта автомашины следует, что квитанция на сумму 20500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 1928,53 руб. от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что процедура расследования обстоятельств причинения ущерба работником истцом не соблюдена, так как истец обратился в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие произошло в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у работника по факту повреждения автомашины при исполнении трудовых обязанностей не истребовал, к ответственности работника не привлекал, обстоятельства ДТП в установленном законом порядке с участием ГИБДД не оформлено.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт повреждения автомашины ГАЗ-А21R32 во время доставки стройматериала заказчику ФИО3 подтвержден.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждение автомашины истца ГАЗ-А21R32 произошло по вине водителя ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими последствиями установлена, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В силу положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07.05.2018 N 66-КГ18-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Обсудив в судебном заседании вопрос о снижении размера ущерба, оценив обстоятельства, касающиеся материального положения ответчика, принимая во внимание отсутствие умысла на причинение ущерба, отсутствие у ответчика ФИО3 постоянного места работы в настоящее время, наличие малолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу о снижении размера суммы, подлежащего взысканию с 152803 рублей до 30 000 рублей.

Довод ответчика и его представителя о возложении материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в данном случае не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб за повреждение имущества в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров