Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019

(УИД № 03RS0049-01-2019-000234-71)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 год с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

В обоснование иска, с учетом последующих уточнений и увеличением исковых требований указал, что <адрес>, расположенная по <адрес> выдана ему и его семье по месту работы на основании ордера. Мать – наследодатель ФИО2 на момент приватизации проживала в данной квартире и была включена в приватизацию. После смерти матери брат ФИО3 отказался от своей доли в его пользу, второй брат ФИО4 умер раньше матери. Поэтому его сыновья- ответчики ФИО5 и ФИО6 вступили в наследство в порядке представления. Его сестра ФИО7 также обратилась с заявлением к нотариусу ФИО18 для принятия наследства после смерти матери, но наследство не оформила.

Его доля в праве общей собственности в спорной квартире составляет 5/6, доля ответчиков ФИО5 и ФИО6 составляет по 1/12 каждому, доля сестры должна быть -1/12. Он фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между им и ответчиками, которые квартирой никогда не пользовались и расходов по ней не несли, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является его единственным местом жительства, ответчики никогда в квартире не проживали и не проживают. Право собственности на спорную квартиру возникло у них в порядке наследования. У всех ответчиков имеются коттеджи двухэтажные, еще двухкомнатная квартира в <адрес> РБ. В целях урегулирования спора, а также выкупа доли ответчиков им были отправлены по месту жительства уведомления. Однако его письма были ими игнорированы и письма вернулись ему обратно.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти наследодателя составила 390 291 руб. 79 коп. Доля ответчика ФИО5 и ФИО6 составляет по 16 262 руб. 16 коп., доля сестры ФИО7 -32 524 руб. 32 коп.

Доля ответчиков в праве общей собственности незначительна по отношению к его доле. <адрес> квартиры составляет 46,9 кв.м. Доля ответчиков ФИО5 и ФИО6 составляет по 1,95 кв.м., доля сестры ФИО14 В.П. -3,9 кв.м.

Учитывая, что на момент смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ *** и по факту принятия наследства после смерти его дочери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру и квартира являлась его единственным местом постоянного проживания, то считает, что суд вправе выделить ему преимущественном порядке наследственные доли ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Со своей стороны, он обладает достаточными денежными средствами для компенсации рыночной стоимости их доли в наследственном имуществе. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 050 000 рублей, соответственно в пользу ФИО20 подлежит выплата денежной компенсации в размере 43750 рублей (1050000 руб * 1 / 24 = 43750 рублей), а в пользу ФИО14 В.П. - 87500 рублей (1050000 руб * 1 /12 = 87500 рублей). Просит:

Произвести раздел общего имущества и раздел наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незначительными доли ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 9 кв. м, кадастровый ***.

В порядке раздела общего имущества и раздела наследственного имущества признать за мною право собственности на 1 / 6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 9 кв. м, кадастровый ***, из которых: 1/24 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие ФИО5 на основании принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/24 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие ФИО6 на основании принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/12 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие ФИО7 на основании принятия наследства оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В порядке раздела общего имущества и раздела наследственного имущества взыскать с него в пользу ФИО5 43750 рублей в счет денежной компенсации рыночной стоимости 1 / 24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 9 кв.м, кадастровый ***.

В порядке раздела общего имущества и раздела наследственного имущества взыскать с него в пользу ФИО6 43750 рублей в счет денежной компенсации рыночной стоимости 1 / 24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый ***.

В порядке раздела общего имущества и раздела наследственного имущества взыскать с него в пользу ФИО7 87500 рублей в счет денежной компенсации рыночной стоимости 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 9 кв.м, кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 и ФИО1 –ФИО10 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, после ее смети открылось наследство в виде 1/3 доли в двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследниками в равных долях являются ФИО5. ФИО6 и ФИО1, доля истцов составляет по 1/9 доли на каждого или 3,9 кв.м. на каждого. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>,обшей площадью 46,9 кв.м., имеет жилую площадь, 26,4 кв.м., в том числе зал 16,5 кв.м., спальню 9,9 кв.м. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не отдает ключи, в тоже время наследники ФИО5, ФИО6 согласны проживать в данной квартире в связи с работой на нефтяном месторождении на Вятке. В исковом заявлении поданном ответчиком, указывается, что спорная квартира является его единственным местом жительства, что не соответствует действительности, осень, зиму, весну ответчик проживает со своей женой в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, единственная дочь обучается в Москве. Таким образом, между участниками долевой собственности возник спор о порядке пользования указанным имуществом, соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

Просит обязать ответчика ФИО1 не чинить истцам ФИО5, ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери; вселить истцов ФИО5, ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования комнатами в жилом помещении по адресу: <адрес>, выделить истцам ФИО5, ФИО6 в пользование жилую комнату (спальню) - 9,9 кв.м., выделить ответчику ФИО1 в пользование жилую комнату (зал) - 16,5 кв.м. Места общего пользования: прихожую, кладовую, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить в заявленном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в указанном жилом помещении никогда не проживали и не зарегистрированы, их личных вещей в квартире нет, содержанием и ремонтом не занимаются, коммунальные платежи и квартплату никогда не оплачивали, в жилье не нуждаются, М-вы проживают у мамы, существенного интереса в отношении общего имущества не имеют. Размер их доли является незначительным и выделение их долей в натуре невозможно, так как квартира в многоквартирном доме.

Встречный иск не признает. Квартира маленькая, фактически с кем-то жить невозможно. Он проживает с женой, дочь студентка, приезжает на каникулы. Когда приезжает, они с женой в зале, дочь в спальне. Ранее М-вы никогда не обращались с требованием о вселении, обратились только после того, как он подал иск. Согласен заключить мировое соглашение с ФИО7 и выплатить ей 112 500 руб. Встречный иск не признает, свою квартиру он продал.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 и ФИО6 –ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнении пояснил, что действительно раздел в натуре невозможен, один из М-вых живет в доме матери, а второй в квартире матери, ранее хотели жить, однако ФИО1 препятствовал, истца удобно ездить с Березовки на работу, потому желают пользоваться квартирой, действительно платежи за квартиру ранее не вносили, так как там не жили. У ФИО1 так же есть другое жилье, а у его жены так же есть другое жилье, а у его доверителей своего жилья другого нет. Первоначальный иск не признал, та как его доверители желают пользоваться квартирой. По стоимости имущества считает более правильной оценку имущества предоставленной ФИО7-1350 000руб.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что по иску ФИО1 не возражают, но стоимость имущества просят определить по цене, которую предоставили в оценке-1350 000 руб. ФИО7 там не живет, доля ей досталась по наследству, полагает, что есть все основания для признания ее незначительной и компенсации ее в соответствии с рыночной стоимостью. Соответчики М-вы являются детьми ее брата, они никогда в указанной квартире не жили и не пользовались. Досталась им по наследству по праву представления. Когда их отец, брат ФИО7, умер, дети отказались от наследства в пользу матери, то есть имеют право проживать и в доме и в квартире, которые сейчас принадлежат полностью матери. Согласна от имени ФИО7 заключить мировое соглашение с ФИО1 Встречные исковые требования не признают.

Третье лицо по встречному иску, ФИО12, суду показала, что иск просит не удовлетворять, дочь живет в Николо-Березовке, училась в городе. Жила всегда в спорной квартире. Племянники никогда в этой квартире не жили, никогда за нее не платили. У нее была квартира в Нефтекамске, ей она досталась по наследству, на сегодняшний день она продана. Проживать в квартире с чужими лицами ее семье не представляется возможным.

Третье лицо по встречному иску, ФИО13, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, что часто приезжает к родителям на праздники, каникулы и не только, поэтому считает, что данная квартира не обладает достаточной площадью для поселения в ней третьих лиц в целях благополучного проживания ее семьи.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 и представитель ФИО7 ФИО15 –ФИО16 пришли к соглашению, согласно которого истец ФИО1 выплачивает ФИО14 В.П. денежную компенсацию за долю в размере 112500 рублей из расчета стоимости имущества в размере 1350 000 руб..

Судом установлено, что согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых квартир в совместную собственность, ФИО1, ФИО2, ФИО9. передана в совместную собственность <адрес> по <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти III АР *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о рождении III-АР *** видно, что ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО1 и ФИО21, согласно свидетельству о смерти I-АР *** ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским районным судом РБ вынесено решение об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли в <адрес> по <адрес> ФИО1, после смерти дочери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования, оставшееся после смерти дочери – ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела *** открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: сын ФИО1, сын - ФИО17, дочь. - ФИО7, внук !- ФИО5, внук - ФИО6

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ее сын ФИО1, внук ФИО5, внук ФИО6, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также дочь ФИО14 В.П., которой свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Сын ФИО17 отказался от причитающейся ему доли на наследство после матери ФИО2 в пользу ее сына ФИО1

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, имеющий юридическое значение, что ФИО14 В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родной дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности в порядке наследования ФИО14 В.П. на 1/12 доли в праве долевой Собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый ***. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Из справки, выданной межмуниципальным отделом по Калтасинскому, <адрес>м, городам <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. *** следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, площадью 46,9 кв.м по адресу<адрес>, с кадастровым номером ***, зарегистрировано право общей долевой собственности: ДД.ММ.ГГГГ-за ФИО5 (1/24 доли), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (1/24 доли), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (5/6 доли).

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5 – 1/24 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО6 – 1/24 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО14 В.П. – 1/12 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

При этом право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После возникновения права собственности ФИО5, ФИО6 в квартиру для проживания не переезжали, не регистрировались в ней, коммунальные услуги не оплачивали, что сторонами не оспаривается.

Из справки, выданной ООО «КомЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет состав семьи: дочь -ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из справки выданной директором филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» в ДО <адрес> следует, что ФИО1 имеет счет, текущий остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250661,75 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что спорная квартира является его единственным местом жительства, он зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ., производить в ней ремонт, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Совместное проживание с ФИО6 и ФИО5 считает невозможным. ФИО1 подтвердил возможность выкупить у ответчиков их незначительную долю в праве собственности на имущество.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, представитель ФИО6 и ФИО5 –ФИО10 указал, что его доверители намерены проживать в указанной квартире, в связи с работой на нефтяном месторождении на Вятке, однако ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой.

При этом сторонами не оспаривается, что раздел квартиры в натуре согласно долям невозможен.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из технического паспорта на <адрес>, квартира расположена на 2 этаже двухэтажного дома и состоит из 2 жилых комнат площадью 26,4 кв.м., в том числе 1- я комната 16,5 кв.м., 2-я комната 9,9 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., ванная комната 2,9 кв.м., туалет 1,1 кв.м. коридор 7,8 кв.м., встроенные шкафы 0,6 кв.м., лоджией 3,5 кв.м., общая площадь квартиры 46,9 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Истцу ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 несет бремя содержания имущества (производит оплату жилищно-коммунальных услуг), использует его по назначению.

ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/24 доли каждому в праве общей долевой собственности, которая соответствует 1,1 кв.м. жилой площади квартиры и 1,95 кв.м. общей площади квартиры каждому.

При закреплении за ответчиками М-выми жилой комнаты размером 9,9 кв. м, как указано во встречном иске, размер данной комнаты существенно превышает размер приходящейся на долю ответчиков жилой площади (более 4- х раз). С учетом вышеуказанных технических характеристик квартиры данная доля является незначительной и реально выделена быть не может, так как квартира расположена в многоквартирном доме, на втором этаже.

ФИО5 и ФИО6 после смерти отца ФИО4 в порядке наследования получили по 1/24 доли в праве общей долевой собственности, бремя содержания имущества не несут, после оформления наследственных прав оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, постоянно в жилом помещении не проживают, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получают. Доказательств того, что до подачи иска имели намерения пользоваться общим имуществом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

Ссылка представителя М-вых о том, что они не имеют в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. (данная позиция отражена в Определении ВС РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, давая оценку соответствия отказа ответчиков от выплаты им денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих долей в общем имуществе требованиям добросовестности, суд приходит к выводу, что наличие существенного интереса в использовании общего имущества в рассматриваемом случае, с учетом исследования и оценки совокупности конкретных обстоятельств дела, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиками не доказано.

Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности. Между тем ответчики ФИО5 и ФИО6, как указано выше, перечисленных правомочий не реализуют, с момента получения наследственного имущества им не пользовались, бремя содержания не несли, что указывает на отсутствие их существенного интереса в использовании 1,1 кв.м. на каждого жилой площади квартиры.

Истец ФИО1 проживает со своей семьей в данной квартире продолжительное время, таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика незначительна, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчикам в пользование изолированной комнаты, соразмерной их доле в праве собственности, не имеется, у ФИО5 и ФИО6 существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует. До подачи встречного иска в ходе производства по делу, интерес М-вы не проявляли.

Материально-правовой интерес ФИО1 заключается в выделе принадлежащей ответчикам доли с выплатой последним, как собственникам незначительной доли, денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1 как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО5 и ФИО6 денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным прекратить право собственности ФИО19 в размере 1/24, ФИО6 в размере 1/24, ФИО7 в размере 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации, и признании за ФИО1 после выплаты денежной компенсации права собственности на долю ФИО5 в размере 1/24, ФИО6, в размере 1/24, ФИО7 в размере 1/12 в праве собственности на спорную квартиру.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется заключением о рыночной стоимости *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СоюзОценка», согласно которому, рыночная стоимость прав собственности на недвижимое имущество – двухкомнатная квартира общей площадью 46,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, составляет 1 350 000 рублей, с которой согласны стороны.

С учетом положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд принимает представленное стороной ответчика ФИО7 заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» об оценки рыночной стоимости спорной квартиры, как допустимое и относимое доказательство, которое содержит необходимые данные относительно оценки спорного имущества, сомнений не вызывает.

Указанный отчет создает благоприятные для ответчиков условия, поскольку размер компенсации подлежащей выплате ответчикам в связи с прекращением права собственности, определен от всей рыночной стоимости квартиры, несмотря на то, что рыночная стоимость этой незначительной доли, могла быть отлична.

Стоимость 1/24 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 56 250 рублей.

Стоимость 1/12 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 112500 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 денежную компенсацию в счет долей в имуществе в размере - в пользу ФИО5 - 56 250 рублей, в пользу ФИО6 - 56 250 рублей, в пользу ФИО7 – 112500 руб., соответственно прекращает право собственности ФИО5 на 1/24, ФИО6 на 1/24, ФИО7 на 1/12 доли квартиры по адресу <адрес>, и признает право собственности за ФИО1 истцом на спорную долю.

При этом встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку истцы утрачивают право собственности на спорное жилое помещение и оснований для обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселения, определения порядка пользования жилым помещением не имеется, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш Е Н И Е:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 ФИО7 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в порядке раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности- удовлетворить.

Признать доли ФИО5 в размере 1/24, ФИО6 в размере 1/24, ФИО7 в размере 1/12 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную в <адрес> незначительными.

Прекратить право собственности ФИО5 в размере 1/24, ФИО6 в размере 1/24, ФИО7 в размере 1/12 доли на <адрес>.

Признать за ФИО1 после выплаты денежной компенсации право собственности на долю ФИО5, в размере 1/24, ФИО6, в размере 1/24, ФИО7, в размере 1/12 доли в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в счет долей в имуществе в размере-в пользу ФИО5 -56 250 рублей, в пользу ФИО6- 56 250 рублей, в пользу ФИО7- 112500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ