Постановление № 1-172/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-172/2024 (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усмань Липецкой области 09.12.2024 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Лазаревой О.О.,

с участием государственного обвинителя Богдановой С.В.,

потерпевшей Р.Е.К.,

подсудимого Ш.Б.И..,

его защитника адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Ш.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес> и проживающего: <адрес>, имеющего высшее образование, разведеного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Б.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека. Преступление им совершено в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах:

11 июля 2024 года около 19 часов 20 минут, в светлое время суток, Ш.Б.И., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь при неограниченной видимости, в ясную, сухую погоду, по автодороге, пролегающей по <адрес>, проявив преступную неосторожность, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), повлекшие по неосторожности наступление общественно опасных последствий.

Так, Ш.Б.И. в нарушении п.1.5 ПДД РФ двигался, создав опасность для движения и причинения вреда.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Ш.Б.И., двигаясь по вышеуказанной автодороге не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выразившуюся яркостью солнечного света, и в связи с этим не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Р.И.В., двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части, свое-временно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода Р.И.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р.И.В. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, в совокупности при жизни обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Смерть Р.И.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в ГУЗ «Усманская ЦРБ», в результате <данные изъяты>

Допущенные Ш.Б.И. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Р.И.В..

В судебном заседании потерпевшая просила о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей возмещен причиненный преступлением вред, выплачена компенсация похорон, а также морального и материального ущерба, подсудимый извинился, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. Между ними заключено медиативное соглашение.

Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства потерпевшего.

В судебном заседании Ш.Б.И. вину в совершении преступления признал.

Преступление, совершенное подсудимым Ш.Б.И. относится к преступлению средней тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, возместил вред потерпевшей и государству, сделав пожертвование в специальную школу-интернат г. Усмань.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим за примирением сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Анализируя данные о личности Ш.Б.И.., категорическую позицию потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Ш.Б.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, стороны примирились, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, заключено медиативное соглашение, суд полагает возможным освободить подсудимого Ш.Б.И. от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим.

С возражениями государственного обвинителя суд в данном случае с учетом позиции потерпевшей согласиться не может.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ш.Б.И.. процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в виде оплаты вознаграждения защитнику в пользу федерального бюджета в сумме 15669 руб. Оснований для освобождения Ш.Б.И.. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Ш.Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Взыскать с Ш.Б.И. процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 15669 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять руб.) – вознаграждение защитника Соломоновой Е.В.

Отменить Ш.Б.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, - возвращенный Ш.Б.И. оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы в Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова