Решение № 2-126/2024 2-126/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

с участием заместителя прокурора Уярского района Атаманова В.Э.,

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, АО «Альфастрахование» и АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования в исковом заявлении следующим.

01.02.2021 года на/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО2, в которой находился истец и автомобиля № под управлением ФИО3 В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. После случившегося он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Виновным в ДТП признан ФИО2. По медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация 2-3 раза в год. В настоящее время истец испытывает головную боль, боль в спине, испытывает головокружение. В период с 01.02.2021 года по 31.01.2024 года он неоднократно обращался в КГБУЗ «Уярская районная больница» за медицинской помощью. Помимо физической боли истец испытывает чувство страха, когда садится в ТС, переходит дорогу и когда вспоминает ДТП. После ДТП ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения (т.1 л.д.40), согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований. указал, что ФИО1 претензий в момент ДТП не предъявлял, с момента ДТП прошло три года. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от 20.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4. Определением суда от 16.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфастрахование» и АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители АО «Альфастрахование» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО «ГСК «Югория» и АО «Альфастрахование» поступили возражения, согласно которым они просили оставить заявленные требования без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что 01.02.2021 года в 19 часов 30 минут на 891 км. +300 м. а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО2, в которой находился пассажир ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО3, что подтверждается представленной копией дела об административном правонарушении.

В результате ДТП пассажиру автомобиля № под управлением ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинской карты ФИО1 и справкой КГБУЗ «Уярская РБ» от 19.03.2024 года о поступлении ФИО1 в медицинское учреждения с указанными травмами после ДТП, а также заключением эксперта № от 30.03.2021 года, в котором также указано, что определить тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью в рамках данного исследования невозможно, а длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача, поэтому не может быть учтено при определении тяжести вреда здоровью.

ФИО4 согласно заключению эксперта № от 16.03.2021 года в указанном ДТП получил повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.171).

Из сообщения КГБУЗ «Уярская РБ» от 19.03.2024 года следует, что ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи 19.01.2021 года в приемное отделение, далее пациент был госпитализирован в хирургическое отделение, где проходил лечение в период с 01.02.2021 года по 05.02.2021 года, направлен на амбулаторное лечение хирурга по месту жительства (т.1 л.д.81). В период с 2005 года по 01.02.2021 года с заболеваниями поясничного отдела позвоночника и почек за медицинской помощью не обращался ( т.1 л.д.132).

Согласно постановлениям ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 01.02.2021 года (т.1 л.д.156, л.д.157), постановлению Манского районного суда Красноярского края от 29.04.2021 года виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении, в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Постановлением от 10.02.2021 года (т.1 л.д.159) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (во время движения не был пристегнут ремнем безопасности).

В материалы дела представлен скриншот переписки пользователя «Вк» «Никита» с пользователем «Сергей», справка о доходах истца за 2021 -2023 годы, заявка ФИО1 на УЗИ печени, желчного пузыря, селезенки, поджелудочной железы, почек и надпочечников, забрюшинного пространства от 03.02.2021 года; результаты комплексного исследования внутренних органов №1681 от 28.02.2021 года на имя ФИО1 Судом исследована медицинская карта ФИО1. Из указанных документов следует, что у ФИО1 действительно имелись травмы, полученные в результате ДТП от 01.02.2021 года, он проходил лечение по поводу полученных повреждений.

Сообщением ОВО по Уярскому району – филиал управления подтверждается, что ФИО1 проходит службу в ОВО по Уярскому району с 03.09.2021 года в должности полицейского (водителя) отделения полиции, к службе в войсках национальной гвардии годен.

Из сообщения ФКУЗ «МЧС МВД России по Красноярскому краю» от 09.04.2024 года следует, что в период с 2021 года по настоящее время ФИО1 проходил периодические профилактические ежегодные медицинские осмотры на базе госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» в 2023 и 2024 годах. При проведении профилактических медицинских осмотров пациент жалоб на боли в поясничной области (области проекции почек) не предъявлял, травм и хронических заболеваний поясничного отдела позвоночника и области проекции почек не установлено (т.1 л.д.189).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО1 (т.1 л.д.142-144).

Судом для установления тяжести вреда здоровью истца, наличия заболеваний, возникших у истца в результате полученных в ДТП повреждений неоднократно предлагалось сторонам решить вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы, от назначения экспертизы стороны уклонились. В связи с этим в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить заявленные требования по имеющимся доказательствам.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от столкновения транспортных средств установлен судом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда в солидарном порядке с виновника ДТП – ФИО2 и водителя второго ТС – ФИО4. Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, длительность периода нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении, степень нравственных страданий истца, его имущественное положение, а также отсутствие доказательств того, что в результате полученных в ДТП травм произошло ухудшение состояния здоровья истца, потребовавшее дальнейшего прохождения лечения вплоть до настоящего времени. При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховых организаций суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, АО «Альфастрахование» и АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> со ФИО2, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>, солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, АО «Альфастрахование» и АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Копия верна:судья