Решение № 2-50/2018 2-50/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Осиповой К.Н., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ЕРЦ через своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 76 630 руб. 44 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченных ему за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУВС).

В судебном заседании представитель истца и представитель командира войсковой части № просили удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным им в возражении на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № и приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность заместителя командира полка по материально-техническому обеспечению - 339 радиотехнического полка 7 бригады Воздушно-космической обороны 4 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Южного военного округа.

На основании ходатайства командира войсковой части № от 12 января 2012 года исх. № 44, приказом Министра обороны РФ ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 20 % к окладу по воинской должности - как проходящему военную службу на должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями.

Телеграммой командира войсковой части № от 31 января 2014 г. до командования войсковой части № доведен порядок выплаты ежемесячной надбавки за ОУВС за командование (руководство) с 1 января 2014 г., а также перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями вышестоящего органа военного управления, из которого следует, что должность ФИО2 в него не входит.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 с 29 августа 2014 г. установлена ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 5% к окладу по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями.

На основании приказа вышеназванного командира от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с 1 января 2015 г. установлена ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 5% к окладу по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок выплаты надбавки за ОУВС военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен Правилами выплаты ежемесячной надбавки за ОУВС (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073.

На основании подп. «г» п. 3 названных Правил надбавка за ОУВС выплачивается до 30 процентов по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Аналогичная норма закреплена и в подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, согласно которой названная надбавка выплачивается до 20 процентов оклада на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Ежемесячная надбавка за ОУВС за командование (руководство) в размере 20 % была установлена ФИО2 на основании ходатайства командира воинской части.

Поскольку воинская должность, которую ответчик занимал в период с января 2014 г. по апрель 2015 г., не указана в перечне, установленном указанием Министра обороны РФ от 27 декабря 2012 г. № 205/2/721ДСП, то ежемесячная надбавка за ОУВС ответчику выплачивалась необоснованно.

Вместе с тем, как установлено в судебном разбирательстве, рапорт для внесения изменений в СПО «Алушта» не направлялся, приказ на основании которой выплачивалась надбавка за ОУВС не отменялся, новый приказ об отмене ФИО2 вышеуказанной надбавки в 2014 г. не издавался.

При этом издание приказов 8 мая 2015 г. о снижении ежемесячной надбавки за ОУВС до 5 % с 29 мая 2014 г. и 6 мая 2015 г. об установлении ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 5 % с 1 января 2015 г., т.е. после получения ответчиком оспариваемой надбавки в ранее установленном размере 20%, не свидетельствует о наличии счетной ошибки и недобросовестности ФИО2 при получении вышеуказанных выплат.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Неверное же применение расчетчиком норм права, ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, несвоевременное внесение сведений в СПО лицами, ответственными за это, к счетной ошибке не относится.

Таким образом, неиздание командиром войсковой части № приказа об отмене указанной надбавки ФИО2 с 1 января 2014 г., несвоевременное издание данным командиром приказов об установлении ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 5 % за командование (руководство) с 29 августа 2014 г. и с 1 января 2015 г и несвоевременное внесение этих сведений ответственными лицами в СПО «Алушта» не может быть отнесено к счетной ошибке и не может свидетельствовать о недобросовестности в такой ситуации ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий