Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1413/2018

Дело №2-1413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, который нарушил требования п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО5 был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису <данные изъяты> № в ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислило на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по требованию <данные изъяты> в счет возмещения вреда в порядке суброгации перечислило <данные изъяты> указанные денежные средства.

В связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации страхового возмещения страховой компании потерпевшего <данные изъяты> и в связи с тем, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложило ФИО5 в добровольном порядке возместить понесенные им убытки, однако ответчик их не возместил.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» считает, что оно вправе обратиться к ответчику с регрессным требованием в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с указанным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО5 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии с п.п. «б», «в», «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес> со стороны г. Рязани в направлении <адрес> по правой полосе своего направления движения, при этом асфальтобетонное покрытие было сухое, время суток светлое, двигался с включенным ближним светом фар. Проезжая <адрес>», водитель ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения при повороте на <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую ФИО5 был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который остановился перед перекрестком с автодорогой <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения. По результатам проверки по факту ДТП было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 серии <данные изъяты> №4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией показаний прибора Алкотектор Pro-100 Combi № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-828/2015 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценив совокупность исследованных доказательств и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем <данные изъяты>, явилось нарушение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Помимо указанного, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-828/2015 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что в момент ДТП с участием ФИО1 водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису <данные изъяты> № в ФИО3». По заявлению ФИО1 ФИО3 выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты ремонта автомобиля в ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело суброгационную страховую выплату ФИО3 в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, ФИО5 суду представлено не было.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО5 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализ и оценка вышеизложенного в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено представленными в суд доказательствами право регрессного требования страховщика – истца ПАО СК «Росгосстрах» к лицу, причинившему вред – ответчику ФИО5, поскольку вред был причинен указанным лицом, которое управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.