Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 30 августа 2017 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее ООО «БЭМЗ») о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что работал в Закрытом акционерном обществе «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ЗАО «БЭМЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ЗАО «БЭМЗ» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 58392 руб. 90 коп., которую ЗАО «БЭМЗ» перевел ООО «БЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ» признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «БЭМЗ», где подписал соглашение о рассрочке выплаты денежных средств (соглашение). Вышеуказанная задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, задолженность составляет 31 174 руб. 28 коп., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, 5563 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 17).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика.

Принимая во внимание доводы истца, мнение ответчика по иску, признавшего заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание полное признание иска ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении вышеизложенных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1302 руб. 13 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о рассрочке в размере 31 174 рубля 28 копеек, проценты в размере 5563 рубля 24 копейки, а всего 36 737 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» государственную пошлину в размере 1302 рубля 13 копеек, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева