Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1464/2019

№ 2-1464/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2018г. между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен Договор (№) на оказание услуг по абонементу. Его пригласили в данный центр на бесплатную диагностику, в процессе ожидания он провел около часа, после чего его пригласили в кабинет, где сделали компьютерную диагностику, по которой оказалось, что у него все органы покрыты жиром и надо срочно от него избавляться. Рассказали про чудо аппараты, уникальные процедуры, благодаря которым он избавится от жира. Лечение рассчитано на 6 месяцев, предусмотрено, что если не поможет в первый месяц, ему предоставляется право отказаться от абонемента с возвратом всех денежных средств. Ему была озвучена стоимость лечения 6 000 рублей в месяц, но поскольку он пенсионер, то подпадает под льготы и скидку для пенсионеров и инвалидов и после оплаты, ему будут возвращать 3000 рублей. Указали, что платить нужно через банк, а возвращать будут наличными. Были предоставлены гарантийные письма о том, что ему будут возвращаться проценты от ежемесячного платежа и в случае отсутствия результата предусмотрен полный возврат денежных средств. Его провели по кабинетам, продемонстрировали свою аппаратуру, предложили пройти пробный бесплатный сеанс, он согласился его пройти, в последствии оказалось его стоимость составляет 17 000 рублей. Далее, ему предложили рассрочку платежей по абонементу, при этом речь не шла о целевом займе в кредитной организации. Каждый месяц он должен был оплачивать 6 159 рублей через ОТП Банк. Но специалист центра гарантировал ему ежемесячный возврат половины от этой суммы. На таких условиях он согласился заключить с ООО «НЕПТУН-ДВ» договор на оказание медицинских услуг. Заявление на кредит он не подписывал, ему выдали график рассрочки платежей по абонементу, абонемент с перечнем назначенных процедур, сам договор с ООО «НЕПТУН-ДВ» и гарантийные письма. Он посещал центр 1 раз в неделю. Улучшений здоровья не последовало. Первый раз он оплатил 25 сентября 2018г., принес квитанцию об оплате с целью получить возврат гарантированных процентов, возврат процентов он не получил, после чего, у него возникли сомнения в целом по исполнению ООО «Нептун-ДВ» своих гарантированных обязательств по договору. К тому же, у него стала болеть спина, о своих заболеваниях (смещение позвонков в поясничном отделе, болезнь суставов) он изначально предупредил персонал. Терапевт сказал, что их процедуры абсолютно безвредные. Он прекратил посещать ООО «Нептун-ДВ», и был спокоен, потому что за сентябрь месяц, который он посещал данный центр он заплатил, однако, проценты ему не вернули. С конца октября начались звонки с банка с требованием внесения очередного платежа по кредиту. Сказали, что на его имя оформлен кредит на сумму 113 500 рублей, ежемесячный платеж 6 159 рублей. Он обратился в ООО «Нептун-ДВ» за объяснением, где ему пояснили, что абонемент приобретен им за счет кредитных средств ОТП Банка. ООО «НЕПТУН-ДВ» самостоятельно оформил за него кредитный договор, свои доходы он не подтверждал, кредитный договор и заявку в банк не подписывал и не подавал, ему на руки выдали только график платежей. Он был вынужден заплатить банку: 20 000 рублей 11 января 2019г., 6 266 рублей 23 января 2019г., 6 266 рублей 27 января 2019г. 11 февраля 2019г. он официально написал заявление о расторжении договора на оказание услуг, где требовал вернуть выплаченные денежные средства за услуги, которыми он не пользовался. Заявление приняли, сказали подойти через 10 дней. 22 февраля 2019г., он приехал, и узнал, что данную организацию закрыли, всю документацию изъяли и сказали обращаться в правоохранительные органы, потому что в отношении ООО «Нептун-ДВ» возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий. 11 февраля он взял справку о наличии задолженности в банке. Сумма долга перед банком составляет 96 438,42 рублей. Просил расторгнуть между ФИО1 и МФК «ОТП Финанс» кредитный договор, взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу МФК «ОТП Финанс» все денежные средства, включая проценты и неустойку за несвоевременное перечисление, взыскать в его пользу с ООО «НЕПТУН-ДВ» понесенные убытки в виде выплаченных сумм по кредиту в размере 32 532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что никаких предварительных анализов, измерения давления при посещении им офиса ООО «НЕПТУН-ДВ» не проводилось, о том, какие процедуры ему были проведены, сотрудники центра ему не поясняли и в абонементе, выданном ему на руки, никаких отметок о проведенных процедурах ему не ставили. Полагал, что поскольку при заключении договора ему не была полностью представлена вся информация об оказываемых услугах, а фактически он был введен в заблуждение и обманут сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», договор на оказание услуг по абонементу должен быть расторгнут, а также должен быть расторгнут кредитный договор между ним и ООО МФК «ОТП Финанс», так как это взаимосвязанные договора и речь идет о договоре целевого потребительского кредита. Денежные средства ему на руки не выдавались. Кредитный договор оформлялся не сотрудниками банка, а сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», даже если у него и возникло бы желание воспользоваться заемными средствами, у него отсутствовала возможность выбора между разными кредитными организациями. При подписании большого количества документов в медицинском центре, он полагал, что подписывает согласие на обследование и договор на оказание медицинских услуг, возможности подробно ознакомиться с документами не было. Пройдя несколько предлагаемых ООО «Нептун-ДВ» бесплатных процедур, в связи с ухудшением его состояния здоровья, от их прохождения он в дальнейшем отказался. При этом он неоднократно устно обращался в ООО «Нептун-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные по договору деньги.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, ООО МФК «ОТП Финанс» просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования ФИО1 не признают, указывая на то, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа (№) от 29 августа 2018 года сроком на 24 месяца на сумму 113 500 рублей. На основании заявлении - оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 29.08.2018г. ФИО1 в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1, была переведена сумма займа в размере 113 500 руб. Согласно расчета задолженности но данному Договору, полная сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по Договору но состоянию на 14.05.2019 г. составляет 102 216 рублей 50 коп., из которой задолженность по срочному кредиту составляет 81 791,05 руб., задолженность но просроченному кредиту 11 496, 68 руб.., задолженность но процентам - 4 888.03 рубля, штраф/пени – 3 833,74 руб., задолженность по комиссии за sms информирование - 207 рублей. Согласно выписке но счету по данному договору полная сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на 21.05.2019 г. составляет 103 099.53 руб. Указали, что исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении вышеуказанного договора займа не подлежат удовлетворению судом поскольку на стадии заключения Договора займа ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение возложить на себя все права, и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Полагают, что договор на оказание услуг но абонементу, заключенный ФИО1 с ООО «НЕПТУН-ДВ» и договор целевого займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, ФИО1 принял на себя такие обязательства но данному договору, как возвратить полученную денежную сумму Займодавцу, т.е. ООО-МФК «ОТП Финанс», и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные Договором целевого займа необходимые платежи. Данное обязательство ФИО1 не обусловлено и на это нет указаний в договоре целевого займа, что в случае отказа от исполнения обязательств но договору па оказание услуг по абонементу, для исполнения которого ФИО1, был предоставлен займ, он имеет право отказаться от исполнения договора целевого займа и такой договор подлежит расторжению сторонами договора, ФИО1 в одностороннем порядке или судом. Полагали, что в случае расторжения судом договора на оказание услуг но абонементу, заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1, вышеуказанный договор целевого займа не подлежит расторжения судом поскольку обязательства ФИО1, по исполнению договора займа будут исполнены в случае полного погашения им задолженности но договору целевого займа перед ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства но вышеуказанному договору займа перед ФИО1 и перевело на его счет (№), открытый в АО «ОТП Банк», сумму займа в размере 113 500 рублей. ФИО1 вносились 25.09.2018 г. платеж на сумму 6159 руб., 11.01.2019 г. платеж на сумму 20000 руб., 23.01.2019 г. платеж на сумму 6266 руб., 27.01.2019 г. на сумму 6266 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору. Всего по данному договору ФИО1 были внесены платежи в счет погашения задолженности по займу на сумму в общем размере 38 691 руб. Комиссия за услугу «ОТПдирект СМС Банк» взымалась ежемесячно в размере 69 руб. с истца правомерно на основании заявления о предоставлении целевого займа от 29.08.2018г., а также на основании заявления - оферты на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания. Общие условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» были предоставлены ФИО1 для ознакомления, свое согласие с Общими условиями договора целевого займа он выразил тем, что подписал указанный договор целевого займа. Согласно заявления - оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 29.08.2018 г. ФИО1 дал распоряжение / согласие АО «ОТП Банк» перечислять с его счета (№), открытого в АО «ОТП Банк», денежные средства предприятию, т.е. ООО «Нептун ДВ», в оплату за приобретаемые товары/услуги: получатель - ООО «Нептун-ДВ». Согласно договора № ПК-Т-2441-18 от 23 марта 2018 года, заключенного между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО "Нептун-ДВ", АО «ОТП Банк» имеет право перечислять ООО "Нептун-ДВ" как предприятию по данному договору денежные средства в оплату за приобретаемые ФИО1 услуги у ООО "Нептун-ДВ".

Кроме того, на запрос суда ООО МФК «ОТП Финанс» представлен ответ за исх. номером 09-07-01-25-11/10927 от 17 апреля 2019 года, согласно которому истцу ФИО1 был предоставлен заём на сумму 113 500 рублей, сроком на 24 месяца на приобретение услуг предоставляемых торговой организацией ООО «Нептун-ДВ». Выплаченная сумма в счёт погашения долга составляет 38 346 рублей, задолженность по договору займа на 17 апреля 2019 года составляет 98 869 рублей 65 копеек, из них основной долг 86 018 рублей 111 копеек, проценты 1 141 рубль 80 копеек, штрафы 2 453 рубля 59 копеек, просроченный долг и просроченные проценты 9 159 рублей, проценты на просрочку 96 рублей 49 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 его знакомый, со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 был приглашен в медицинский центр ООО «НЕПТУН–ДВ» для лечения, где он был введен в заблуждение и под влиянием сотрудников медицинского центра подписал документы, среди которых был кредитный договор.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 113 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 29 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от 29 августа 2018 года с ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 113 500 рублей.

Согласно гарантийного письма выданного 29 августа 2018 года потребителю ФИО1, ООО «Нептун-ДВ» гарантировал возврат денежных средств, в размере ежемесячного процента при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка, а в случае расторжения договора, ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат невостребованных на лечение денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» по договору (№).

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после заключения договора на оказание услуг по абонементу, пройдя несколько предлагаемых ООО «Нептун-ДВ» бесплатных процедур, в связи с ухудшением его состояния здоровья, от их прохождения отказался.

При этом истец ФИО1 неоднократно устно обращался в ООО «Нептун-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные по договору деньги.

11 февраля 2019 года, ФИО1 обратился в ООО «Нептун-ДВ» с письменным уведомлением об отказе от договора (№) на оказание услуг по абонементу от 29 августа 2018 года, а также потребовал возвратить выплаченные им по кредитному договору денежные средства.

Как следует из представленных ФИО1 документов, а также пояснении, данных им в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также принимая во внимание, что ФИО1 не получил услугу по договору, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 29 августа 2018 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН - ДВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг.

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «НЕПТУН-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «НЕПТУН-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО 27-01-002564 от 27 июня 2018 года, выданной ООО «НЕПТУН-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг, во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, поскольку он сообщил сотруднику ООО «Нептун-ДВ» об имевшихся у него хронических заболеваниях, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от 29 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от 29 августа 2018 года.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил ФИО1 денежные средства по договору (№) от 29 августа 2018 года на оказание услуг по Абоненту, в связи с чем, ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору (№) от 29 августа 2018 года заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства.

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, а также расчета, представленного ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 в ООО ООО МФК «ОТП Финанс» для погашения задолженности составляет 38 346 рублей.

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 38 346 рублей 00 копеек, согласно представленных квитанций об оплате.

Как следует из представленного ООО МФК «ОТП Финанс» расчета, графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных платежей по кредитному договору, составляет 86 018 рублей 11 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от 29 августа 2018 года на сумму 113 500 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно условий кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «НЕПТУН-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 29 августа 2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «НЕПТУН-ДВ» его прав как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом он испытывал нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 19 673 рубля 00 копеек (38 346+1000:2).

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 1 650 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 29 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 29 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 29 августа 2018 года в размере 86 018 рублей 11 копеек, с процентами за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 38 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 19 673 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 650 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года