Решение № 2-6509/2017 2-940/2018 2-940/2018 (2-6509/2017;) ~ М-6513/2017 М-6513/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-6509/2017

Дело № 2-940/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «Шкода Октавиа» под управлением водителя – ФИО5 с припаркованным автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 С места ДТП водитель ФИО5 скрылся. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Истцы считают, что своими действиями, связанными с наездом на автомобиль ФИО1, бегством с места ДТП, уклонением от участия в судебном процессе, а также от получения судебного решения и его исполнения, ответчик ФИО5 посягнул их на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, а также на деловую репутацию. Противоправность поведения ответчика состоит в систематическом нарушении правил дорожного движения, непризнании вины, нежелании загладить причиненный вред, принести извинения и прекратить конфликт. При этом истцы длительное время болеют, находятся в процессе оформления инвалидности, зависимы от ежедневного приема лекарственных препаратов, но не могли лечиться из-за участия в расследовании и судебных процессах.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что за оставление места ДТП и отсутствие страховки автогражданской ответственности он наказан в установленном порядке по нормам КоАП РФ. Заочное решение суда о взыскании материального вреда намерен исполнять, но в настоящее время находится в трудном материальном положении. Вред здоровью истцов он не причинял, в ДТП истцы не пострадали, скорая помощь не вызывалась, вред здоровью от ДТП не установлен. На честь, достоинство и деловую репутацию истцов он не посягал. За причинение имущественного вреда компенсация морального вреда не предусмотрена.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26.06.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что: «01.05.2017 года около 13 час.05 мин. ФИО5 О. двигаясь в Дзержинском районе г.Новосибирска на «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, у дома 16 по пр.Дзержинского совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, скрылся с места совершения ДТП на автомобиле, которым управлял» (копия постановления, л.д.17-18).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 26.06.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Ко АП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия постановления, л.д.20).

Заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в общей сумме 13 265 рублей (копия резолютивной части решения, л.д.26).

Доводы истцов со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ о том, что вследствие признания ФИО1 потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, якобы презюмируется факт причинения ей морального вреда, подлежащего возмещению за счет ФИО5, суд считает ошибочными.

Так, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2017, ФИО1 причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 в отношении ФИО5 не содержится выводов о том, что ФИО1 и (или) ФИО4 причинен физический или моральный вред.

Совершенные ФИО5 административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст.12.27 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, являются административными правонарушениями в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) и не являются административными правонарушениями, посягающими на права граждан (глава 5 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих, что в день ДТП – 01.05.2017 истцы обращались за медицинской помощью. Из представленных истцами в дело медицинских документов следует, что истец ФИО4 обращался за медицинской помощью в июне-ноябре 2017 года в связи с травмой, полученной 07.03.2017. В отношении истца ФИО1 в материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты, содержащие сведения о приеме у терапевта и невролога в 2009 году.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует самостоятельный состав административного правонарушения, который предусмотрен ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту ДТП от 01.05.2017 ФИО5 не привлекался к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, а истцы не проходили судебно-медицинскую экспертизу.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО5 распространял в отношении истцов не соответствующие действительности порочащие сведения.

Версия ФИО5 в свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не содержит сведений, порочащих истцов. Его субъективное мнение об обстоятельствах ДТП не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 прямо указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснения ФИО5 об обстоятельствах ДТП были предметом судебной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат, так как они связаны с требованиями имущественного характера, тогда как и действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 940/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная