Решение № 12-173/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-173/2018

12-173/2018


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 21 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Николаевой А.С.,

с участием представителя мэрии г.о.Тольятти в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя У МВД России по г.Тольятти в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.02.2018 года о признании Администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.02.2018 года юридическое лицо - Администрация г.о.Тольятти признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление по следующим основаниям: Администрация г.о.Тольятти привлечена к ответственности за отсутствие стационарного освещения и дорожной разметки на бульваре Буденного от улицы Фрунзе до световой опоры №1. Вместе с тем, «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция Снип 2.05.02-85» устанавливает нормы проектирования для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых дорог, тогда как для ранее построенных дорог выполнение данных правил не является обязательным. Кроме того, Администрация г.о.Тольятти не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в функции органа местного самоуправления входит размещение заказа на содержание автомобильной дороги, проведение торгов, заключение муниципального контракта, перечисление денежных средств и т.п.. 23.05.2017 года между Администрацией г.о.Тольятти и ООО СК «Ладья» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти, которым в том числе предусмотрены работы по нанесению дорожной разметки, установке пешеходных ограничивающих ограждений. При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать установленные требования к видам работ, материалам и технологическому процессу, а также обязан соблюдать гарантийные обязательства и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств. В течение гарантийного срока Администрация г.о.Тольятти совместно с подрядчиком провела проверку качества выполненных работ и составила акты оценки износа дорожной разметки от 12.09.2017 года и от 15.11.2017 года, согласно которым было установлено истирание разметки, а также акт проверки выполненных гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки от 23.11.2017 года, согласно которому в установленный срок подрядчик недостатки не устранил. 24.11.2017 года Администрация г.о.Тольятти предъявила подрядчику претензию. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае Администрация г.о.Тольятти надлежащим образом выполнила свои функции, заключив муниципальный контракт, проконтролировав выполнение работ и гарантийных обязательств, и предъявив к подрядчику соответствующую претензию, то есть приняла все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных требований. Следовательно вина Администрации г.о.Тольятти в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представители Администрации г.о.Тольятти ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнив их тем, что факт отсутствия на данном участке дороги стационарного освещения Администрация г.о.Тольятти по существу не оспаривает, однако выполнение работ по установке освещения требует дополнительных расходов, не предусмотренных бюджетом г.о.Тольятти, а длительность процедуры выделения бюджетных средств требует значительных временных затрат. Что касается указанного в протоколе нарушения в виде отсутствия дорожной разметки, то просят исключить данное нарушение из протокола, поскольку Администрация г.о.Тольятти не является субъектом данного административного правонарушения, так как приняла все зависящие от нее меры, в том числе в виде контроля за исполнением муниципального контракта, предъявила подрядчику претензию за неисполнение гарантийных обязательств и в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области на рассмотрении находится иск Администрации г.о.Тольятти к подрядчику по факту некачественного выполнения работ по нанесению дорожной разметки, в связи с чем считают, что ответственность за данное правонарушение должна быть возложена на подрядчика, в противном случае не будут достигнуты цели административного наказания. Просят учесть доводы жалобы, так как они подтверждены материалами дела, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения.

Представитель У МВД России по г.Тольятти ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что обязанность по обустройству и содержанию в безопасном состоянии улично-дорожной сети г.о.Тольятти действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления, в данном случае Администрацию г.о.Тольятти. Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г.о.Тольятти возложенных на нее обязанностей по обустройству и содержанию улично-дорожной сети. Считает, что юридическое лицо Администрация г.о.Тольятти правомерно привлечено к административной ответственности как собственник данного участка дороги, допустивший нарушения требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО3 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

В статье 2 ФЗ от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании п.3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К вопросам местного значения согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению Администрация г.о.Тольятти привлечена к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ за нарушение в виде отсутствия стационарного освещения и дорожной разметки на бульваре Буденного от улицы Фрунзе до световой опоры №1.

Факт наличия нарушений зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.11.2017 года и представителем Администрации г.о.Тольятти не оспаривается.

Вместе с тем, представители Администрации г.о.Тольятти считают, что вины юридического лица в совершении данного правонарушения нет, поскольку Администрация г.о.Тольятти не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как 23.05.2017 года между Администрацией г.о.Тольятти и ООО ССК «Ладья» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти, которым в том числе предусмотрены работы по нанесению дорожной разметки. Считают, что заключив муниципальный контракт, проконтролировав выполнение работ и гарантийных обязательств и предъявив к подрядчику соответствующую претензию, Администрация надлежащим образом выполнила свои функции в сфере дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог.

Указанные доводы представителей Администрации г.о.Тольятти судом отклоняются по следующим основаниям.

Автомобильные дороги в границах г.о.Тольятти относятся к автомобильным дорогам общего пользования муниципального значения и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанным содержать указанные автомобильные дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользованием такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является администрация городского округа Тольятти.

Представители Администрации не оспаривают, что вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения возложены на них, в том числе приведение улично-дорожной сети в соответствие требованиям Государственного стандарта отнесены к вопросам местного значения городского округа и находятся в компетенции администрации, в связи с чем доводы жалобы о том, что соблюдение требований новых ГОСТов и стандартов не является обязательным, судом не принимаются.

Суд также считает обоснованными доводы представителя У МВД России по г.Тольятти ФИО2 о том, что заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию г.о.Тольятти от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, так как именно орган местного самоуправления является собственником данного участка дороги и в силу закона должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд изучил доводы представителя Администрации о том, что Администрация г.о.Тольятти надлежащим образом выполнила свои функции, заключив муниципальный контракт, проконтролировав выполнение работ и гарантийных обязательств и предъявив к подрядчику соответствующую претензию, то есть приняла все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных требований.

Вместе с тем, несмотря на то, что орган местного самоуправления сам непосредственно может не осуществлять работы по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, находящейся в его ведении, он в соответствии с вышеприведенными положениями Федеральных законов обязан любыми законными способами принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения.

По мнению суда, факт наличия выявленных и зафиксированных в акте недостатков нарушений свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятия мер со стороны Администрации г.о.Тольятти по содержанию дорог в безопасном состоянии, то есть о ненадлежащем исполнении Администрацией г.о.Тольятти возложенных на нее обязанностей по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления и в силу закона должна исполняться надлежащим образом, в связи с чем доводы представителей Администрации г.о.Тольятти о том, что Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения несостоятельны.

По этим же основаниям суд не находит оснований для исключения из протокола нарушения в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.02.2018 года о признании Администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: