Решение № 12-173/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самара с жалобой, согласно которой просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь недоказанность обстоятельств, на нарушение сотрудниками ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в непредставлении протокола об административном правонарушении для ознакомления ФИО1

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считает, что из представленной видеозаписи, сделанной ФИО1 на мобильный телефон в момент оформления материала об административном правонарушении следует, что сотрудники ДПС ему не выдали копию протокола об административном правонарушении, что он от подписи не отказывался; требования ПДД не нарушал и считает этот факт недоказанным.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому муниципальному району Саратовской области ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; причину неявки суду не сообщили.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом правонарушения являются дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств.

Надлежащим субъектом данного правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09час.40 мин. на 180 км автодороги Сызрань-Саратов совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ – нарушил требование дорожного знака, совершил обгон. В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» инспектором ДПС поставлена отметка об отказе от объяснений привлекаемым к ответственности лицом. Протокол не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Согласно показаниям ИДПС ФИО3, данными в суде первой инстанции, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> №, действительно сначала обогнал патрульную машину, затем до знака 3.20 еще один большегруз, после чего уже в зоне действия знака 3.20 осуществил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона попутно движущегося второго большегруза, при том, данный маневр не попал в объектив видеорегистратора, установленного в центре лобового стекла патрульного автомобиля, но был виден ему, как водителю, занимавшему крайнее левое положение. После установления факта нарушения сказал об том напарнику ФИО4, прибавил скорость и остановил машину под управлением ФИО1, которая в момент остановки занимала положение между вторым и третьим большегрузом, что подтверждает факт осуществления маневра обгона второго большегруза в зоне действия знака 3.20. С ФИО1 инспектор ранее не знаком.

ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, указал суду, что занимал в патрульной машине правое пассажирское место, в связи с чем, сам факт обгона попутно движущихся транспортных средств не наблюдал. Однако видел как водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> начал совершать маневр обгона первого большегруза, после чего его напарник ФИО3 сообщил о замеченном нарушении действия знака 3.20, прибавил скорость и, когда остановили водителя ФИО1, его машина находилась уже за вторым большегрузом, а не за обгоняемым изначально первым большегрузом.

Отсутствие в протоколе своей подписи ФИО1 объясняет незаконными действиями сотрудников ДПС, которые отказались ознакомить его с протоколом и выдать его копию. В подтверждение представляет видеозапись, в которой зафиксирован фрагмент оформления материала об административном правонарушении, где ФИО1 просит инспектора представить протокол для ознакомления. Также зафиксирован момент, в котором сотрудники ДПС отъезжают в служебном автомобиле, при этом слышны комментарии ФИО1 о том, что сотрудник ДПС уезжает, не представив ему протокол.

Видеоматериалы представлены виде фрагментов, являются неполными, и не могут быть признаны достаточным доказательством того, что предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности не была соблюдена сотрудниками ДПС. При данных обстоятельствах, факт отсутствия на представленных видеоматериалах фиксации каких-либо действий сотрудников полиции не является подтверждением того, что данные действия не производились.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Как следует из содержания ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, также не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области № ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в данном случае имело место, и ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, а доводы жалобы о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Суд признает доводы ФИО1 и непризнание вины, способом защиты и попыткой избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.Е. Саменкова